Teste de Hipóteses

Corrupção: por que votar em José Serra não é solução

2010-10-20T17:19:00.002-02:00

Um tema que me parece recorrente na decisão de voto nessas eleições presidenciais, pelo menos dentro da classe média, é o problema da corrupção no governo petista. Muitas pessoas acreditam que o governo Lula teve grandes méritos, mas que estes foram conquistados graças ao controle de Lula sobre a turma do PT, controle este que teria se intensificado depois do episódio do Mensalão. Segundo esta linha de raciocínio ainda, a saída de Lula e uma possível eleição de Dilma seria um risco para as instituições brasileiras, por que com Dilma a turma do PT estaria livre do controle paternal do tio Lula e mostraria, enfim, todas as suas garras. O PT, dentro deste raciocínio, é um partido especialmente corrupto e que não mede esforços para implementar seus projetos ideológicos. O passo final desse raciocínio (que nem todos que defendem este raciocínio encampam, mas que a Veja defende ardorosamente) é que o PT está aparelhando o Estado em um projeto totalitário de poder.

Existem muitos problemas nessa linha de raciocínio e vou tentar mostrá-los dividindo minha argumentação em quatro momentos. O primeiro passo é identificar o que é, de verdade, a Corrupção no Brasil, esse mal que tanto nos assombra, que parece ser a grande chaga do país (ao menos segundo o discurso de boa parte da classe média). O segundo será mais simples, identificar que a turma do PSDB não é melhor opção ética do que a turma do PT. O terceiro passo visa corroborar essa tese dizendo que a corrupção durante o governo PT é a corrupção de sempre, e, especialmente, que esse papo de aparelhamento do Estado é sem sentido (isso é, que esse papo de turma do PT é bobagem). Por fim, ainda para corroborar a tese de que em matéria de corrupção, PT e PSDB são sujos falando de mal lavados, mostrarei que os governos do PSDB estão recheados de casos de corrupção (sendo a grande diferença pros casos do PT o fato de que a mídia costuma mostrar os casos do PSDB como independentes entre si, casos isolados, enquanto os casos do PT são mostrados como se fossem todos parte de um grande sistema de corrupção unificado).

1. O que é a corrupção no Brasil?

Vale a pena começar aqui pelo senso comum: corrupção é safadeza, falta de vergonha na cara. Em certo nível, obviamente, isso está certo. Não pela idéia óbvia, de que a carreira eleitoral atrai pessoas inescrupulosas e que para solucionar isso só colocando gente digna no lugar delas (esse é o raciocínio da campanha não reeleja ninguém, uma das coisas mais burras que já surgiu no cenário político brasileiro). O nível em que este raciocínio do senso comum está certo é o de que falta certa cultura política de valorização da coisa pública como bem público.

A cultura política brasileira ainda é dominada pelo patrimonialismo, a concepção de que a coisa pública foi conquistada pelo seu gestor público (seja via eleições, via concurso ou mesmo via indicação política) e que este tem o direito de utilizá-la a seu bel-prazer. Afinal de contas, aquela coisa pública foi conquistada pela pessoa, o que lhe daria o direito de dispô-la como seu patrimônio. Por exemplo, um vereador não vê problema nenhum em usar sua influência política para conseguir a liberação da planta da casa da dona Joaquina que foi embargada pela secretaria municipal de meio ambiente; um chefe de hospital público não vê problema algum em passar o seu sobrinho que tá com o braço quebrado na frente da fila da emergência para ser atendido antes; a pessoa não vê problema algum em o secretário municipal de obras “gente boa” mandar um trator e um caminhão para tirar umas terras que tão num terreno dela – e acha isso tão legal que vota no cara na eleição seguinte, quando ele é candidato a vereador...

Por que o mais curioso disso tudo é isso: a mesma pessoa que decide seu voto a partir do critério corrupção na eleição presidencial, com o discurso de que precisamos acabar com tudo isso que está aí, não vê problema nenhum em se utilizar das relações pessoais com gestores da coisa pública para ter acesso a bens públicos como se fossem bens privados. Essa é a cultura política hegemônica no Brasil, e não tem nada a ver com safadeza ou falta de vergonha na cara. Veja bem, é claro que um Maluf da vida é um safado sem vergonha na cara, mas a solução para a corrupção no Brasil não é uma limpeza moral e ética. Achar isso é não entender do que se trata de fato a corrupção no Brasil.

Por que, mais do que um problema de cultura política patrimonialista (que de fato existe), o problema da corrupção no Brasil é institucional. Pra explicar meu ponto aqui vou citar um texto do NPTO sobre as esperanças que eleitores da Marina Silva tinham de ela ser, finalmente, uma opção ética para a política brasileira:

Se você acha que o problema da corrupção no Brasil é que Lula ou FHC são cleptomaníacos, você provavelmente é uma mula, porque a outra desculpa – absoluta desinformação – dificilmente se aplica a quem lê blog de política como este.

A corrupção que alimenta nosso noticiário é um mecanismo de cooptação de apoio de parlamentares e forças políticas estaduais que se consolidaram em períodos não-democráticos da história brasileira (que é quase toda não-democrática). Esses grupos mantêm seu poder através da distribuição seletiva de favores em correntes de apoio parlamentarista, que vão da distribuição de um cargo a um aliado, em uma ponta, até o cabo eleitoral que garante 1000 votos em troca de uma grana, terminando no eleitor pobre que recebe algum favor do cabo eleitoral.

(Há outro tipo de corrupção, envolvendo lobbies e contribuições de campanha, que é mais difícil de combater, mas não vamos tratar disso aqui; basta dizer que é mais ligado ao primeiro tipo do que se pensa)

Se Marina Silva ganhar a presidência, vai ter que montar uma maioria parlamentar. No momento, os dois grandes blocos são PT-PMDB e PSDB-PFL. É possível que Marina governasse primeiramente com a turma do bloquinho (PDT-PCdoB-PSB), mas ainda precisaria de dois partidos grandes. E PMDB e PFL só podem ser conquistados com os métodos de sempre.

De maneira que a honestidade pessoal de Marina (na qual acredito sinceramente) não indica qualquer mudança fundamental no funcionamento dos mecanismos de corrupção que caracterizam a política brasileira. Os dois últimos presidentes brasileiros são, provavelmente, pessoalmente honestos, mas acabaram presidindo sobre governos corruptos pela necessidade de conquistar maiorias parlamentares para, enfim, governar.

As tais pessoas honestas ou dignas que vez ou outra aparecem como salvação para dar fim à corrupção só podem ser três coisas: (a) hipócritas que não pretendem mudar as coisas de fato e apenas se utilizam desse discurso com fins eleitorais, (b) pessoas bem intencionadas mas que não percebem qual é o problema de fato, (c) pessoas que sabem qual é o problema e querem criar medidas para de alguma maneira diminuir a força da corrupção (isso é, não é uma questão de trocar desonestos por honestos, mas de desmontar um sistema político existente). A grande verdade é que existe gente desses três tipos tanto no bloco PT-PMDB quanto no bloco PSDB-DEM, talvez com os tipos “c” se concentrando no PT e no PSDB, mas acho o NPTO benevolente demais com estes dois quando coloca a conta do fisiologismo toda no PMDB e no DEM.

2. PT e PSDB frente ao sistema corrupto

A grande verdade é que PT e PSDB se renderam nessa batalha. Os dois partidos, frutos progressistas da redemocratização da década de 80, ao elegerem presidentes, compraram o jogo do jeito que ele estava, o jogaram para conseguir o apoio necessário para a governabilidade dentro do quadro institucional existente e conseguiram o que queriam. As poucas tentativas de mudança no jogo nunca foram efetivas ou mesmo edificantes (como o caso do mensalão, que foi uma tentativa do PT de conseguir montar uma base aliada sem precisar rifar a máquina pública, só que comprando deputados... deu a cagada que deu e aí eles voltaram pro sistema tradicional, tendo que se render à Sarneys e Renans da vida...). Com o apoio conquistado desta maneira, PT e PSDB fizeram o que acreditavam que tinha que ser feito dentro de seus projetos políticos, fazendo concessões aqui e ali para conseguir manter a governabilidade.

Isso aqui é importante: eu não absolvo o PT por isso. Muito mais do que o PSDB, o PT foi eleito contra esse sistema político corrupto. Lembro claramente de um amigo de escola, anti-petista até o último fio de cabelo, dizendo, logo depois da vitória de Lula em 2002, algo como “bom, o PT vai levar o país à falência, mas pelo menos deve acabar com a corrupção que existe no congresso”. Era esse o nível das expectativas (frustradas). É claro que combater isso é dificílimo, até por que não depende de meras canetadas presidenciais. Como o NPTO coloca acima, o governo tem que negociar com poderes constituídos há décadas nos estados para poder garantir a sustentação política no congresso, e enquanto esses poderes se mantiverem é difícil acabar com a corrupção. Mas o PT precisava ter feito mais nesse sentido, não podia ter se rendido como se rendeu à mera governabilidade.

Aqui tá um ponto de limite importante à minha adesão à campanha Dilma Roussef (existem muitos outros). Pra quem não sabe, estou longe de ser um eleitor natural do PT (na conjuntura atual, em 2002 eu era...) e votei PSOL de cabo a rabo no primeiro turno, até por acreditar que o PSOL pode retomar diversas bandeiras importantes que o PT queimou quando se tornou governo. Mas estamos no segundo turno e agora é uma questão de escolha do menos pior, e no quesito que estou analisando neste texto, a corrupção, não existe um menos pior. O PSDB não é essencialmente corrupto, nem o PT (o que não significa que não existam grupos corruptos dentro dos dois partidos). Ambos os partidos compraram as regras do jogo fisiológico dos grupos políticos que existem no cenário nacional (o PT teve mérito de escantear o PFL-DEM, mas abraçou o PMDB...) e o utilizaram em benefício de seus projetos de poder. Ou seja, votar José Serra no dia 31 de outubro acreditando que este voto é a favor da ética ou do combate à corrupção é um grande erro de análise.

Se você concorda com este ponto, o empate entre PT e PSDB no quesito “corrupção”, não precisa nem continuar a ler. O que pretendo a partir daqui é apenas provar este ponto. Se você acha que estou errado por acreditar que o PT faz um tipo especial de corrupção (o aparelhamento da máquina estatal pelo partido), leia atentamente a parte 3. Se você não acha isso, mas acha que a corrupção tradicional ganhou força sob o governo PT, leia a parte 4. Se você acha as duas coisas, que o PT aparelha o Estado e que houve um aumento da corrupção tradicional nos últimos oito anos, bem, leia o texto todo. Tá grande, eu sei. Não sou bom em sínteses, mas veja pelo lado bom: to levando isso aqui tão a sério a ponto de gastar tanto tempo escrevendo...

3. Existe um aparelhamento da Máquina pelo PT?

Essa minha interpretação sobre o problema da corrupção no Brasil diverge da narrativa que a grande mídia, especialmente a Veja, estabeleceu para a análise da corrupção no governo Lula. Segundo esta narrativa, a corrupção no governo Lula não seria igual à corrupção nos governos anteriores. Para a Veja (e quem mais concorda com isso, ouvi esse papo dias desses num churrasco...) o PT estaria aparelhando o Estado, isto é, estaria tornando o Estado um aparelho, um instrumento, dos interesses do partido. Muita gente reproduz isso por aí sem perceber que a acusação difere das acusações tradicionais que nos acostumamos a ouvir e repetir sobre corrupção. Aqui, a acusação não é meramente de safadeza ou falta de vergonha na cara. Os petistas, segundo a Veja e cia., não pretende enriquecer com a corrupção (ou, pelo menos, não só isso). Os petistas querem aparelhar o Estado para se manterem no poder e implementar seus projetos ideológicos. Reparem a diferença: a gente costuma acusar políticos de “não ligarem para o povo” e só quererem “enriquecer”. O que a Veja diz é que o PT corrompe pra implementar projetos ideológicos (e eles falam ideológicos aqui pra dar um tom negativo, por que caberia muito melhor o termo projeto político). Esse aparelhamento seria um problema não por que estão “roubando o povo”, como a retórica anti-corrupção clama tradicionalmente, mas por que seria um golpe na democracia. Daí pra achar que o PT quer acabar com a democracia no Brasil é um pulo (um pulo idiota, vale frisar). É importante dizer isso pra deixar as coisas claras, por que o que tem de gente confundindo as coisas (corrupção tradicional e aparelhamento do Estado) e falando um monte de bobagem não tá no gibi.

Mas o PT está mesmo aparelhando o Estado? Eu não tenho como responder melhor essa pergunta do que o NPTO (ele de novo, o cara é bom), vou só acrescentar comentários em itálico e entre colchetes. Analisando uma reportagem da Veja que acusava o PT de fazer aparelhamento, ele disse o seguinte (o texto é grande, mas se você acha que o PT aparelha o Estado, leia. Dificilmente você vai continuar achando isso depois de ler):

Bem, mas tem um negócio a respeito do qual eu posso, sim, dar opinião. Como eu já disse, o crime da Receita é só um crime isolado até você ligá-lo à direção do PT (o que ninguém fez até agora) e/ou inseri-lo em uma narrativa em que o PT é singularmente corrupto e singularmente preocupado em aparelhar o Estado. A Veja gasta, na verdade, mais espaço tentando fornecer esse background do que propriamente esclarecendo o caso da Receita, e é isso que eu quero discutir.

Por caridade, não vou comentar o quadro “Cidadãos Indignados”, que, em uma amostra aleatória da população brasileira, sorteou o Roberto Freire, o Denis Rosenfield, o Marco Antonio Villa, o Rodrigo Maia (hehehe), e,surprise, surprise, o Magnoli. Só digo o seguinte: isso é preconceito contra o Olavo. Porque só ele ficou de fora? [ele tá sacaneado o fato de a grande mídia sempre ouvir os mesmos “especialistas” que dão sempre as mesmas opiniões que são sempre o que as reportagens querem ouvir mesmo... espaço pra pluralidade de idéias zero em certos veículos do jornalismo brasileiro. Se esse assunto te interessa, leia o texto do Idelber Avelar sobre isso]

O primeiro movimento no texto para provar que o PT, sistematicamente, aparelha o Estado, é um quadro com diferentes escândalos, a saber: o mensalão, a violação do sigilo do Francenildo, os aloprados de 2006, a abertura dos dados sobre os cartões corporativos, a Satiagraha (?), e o caso Lina.

O mensalão é um caso de corrupção que constitui muito mais a regra do que a exceção na nossa história política. Todos os corruptos que fizeram aliança com o PT tinham feito aliança com o PSDB (e com todo mundo antes deles): alguém acha que antes do PT eles faziam alianças ideológicas? A propósito, também está claro que qualquer corrupto que desista do PT e resolva voltar para casa será recebido de braços abertos pela oposição: estão aí o Roberto Jefferson e o Quércia que não me deixam mentir.

A violação do caseiro, sim, foi abuso de poder. Nesse caso, sem dúvida, nos comportamos de maneira torpe. A propósito, o cara, só para nos envergonhar ainda mais, não aceitou participar do programa do Serra (imaginem o quanto não ofereceram), e está com o Plínio. Já tivemos mais petistas como esse rapaz, esperemos que voltemos a ter mais no futuro.

O caso dos aloprados tinha duas dimensões: uma era a tentativa de montar um dossiê contra o Serra, algo inteiramente legítimo e parte do jogo democrático (desde que, naturalmente, não se faça nada de ilegal para conseguir as informações). Se você chegar nos EUA e disser que no Brasil tem um partido que faz dossiês contra seus adversários, eles vão dizer, aqui tem pelo menos dois. O problema no caso dos aloprados era outro, era a origem do dinheiro, que vinha, se não me falha a memória, de caixa 2. Nenhum órgão da administração pública foi mobilizado nessa história. Não é, portanto, evidência de aparelhamento.

O caso dos cartões corporativos é uma história até hoje meio mal contada, que até hoje me impressiona pela irrelevância. O PT teria feito um dossiê sobre gastos de tucanos com o cartão corporativo. Pelo bem do argumento, e por minha falta de paciência de pesquisar um negócio sem importância desses, vamos contar que seja abuso de poder.

A Satiagraha pode ter tido algum abuso de poder, mas não foi do PT. Dêem uma olhada na reportagem que saiu na Piauí desse mês sobre o Protógenes, escrita por um cara que é eleitor da Dilma. O artigo desce o pau no Protógenes, mostra que o grande objetivo do Protógenes era conseguir ligar o Dantas ao Zé Dirceu, e que há, inclusive, evidências de que a investigação produziu um dossiê sobre a Dilma.

Digamos que todas as acusações de incompetência do autor da reportagem contra o Protógenes sejam falsas. Ainda assim, o que se vê é muita gente do PT puta com o Protógenes. O cara é meio que um franco-atirador, e é um péssimo exemplo de disciplinado militante petista dentro da máquina pública, se é disso que se lhe quer fazer de exemplo.

E o caso Lina é um disse-me-disse a respeito de Dilma ter pedido para as acusações contra o Sarney serem investigadas mais rápido. Pelo bem do argumento, vamos supor que Lina estivesse dizendo a verdade: seria um caso de favorecimento político de aliados envolvidos em corrupção. Taí um negócio que, realmente, só passou a existir depois do PT. [Esse é o ponto, galera! – pra quem tá lendo distraído, ele tá sendo irônico...] Estou muito menos disposto, aliás, a conceder o benefício da dúvida nesse caso.

E há as contra-evidências de aparelhamento: a PF foi muito mais atuante sob o PT do que em qualquer outro período, inclusive contra o governo. O Tarso Genro, por exemplo, não avisou o Lula que o filho dele estava sendo investigado, o que, isso sim, deve ter acontecido pela primeira vez na história brasileira. Não há mais engavetador-geral da República. [Pra quem não lembra, o procurador-geral da República do governo PSDB, Geraldo Brindeiro, que teria por função fiscalizar judicialmente as ações do Congresso, do Presidente e demais poderes, ganhou esse singelo apelido por que os processos que corriam contra FHC e seus aliados eram sistematicamente engavetados. De 626 inquéritos criminais que recebeu, engavetou 242 e arquivou outros 217. Somente 60 denúncias foram aceitas. Verdade seja dita, isso não ocorreu no governo PT e os petistas alegam que a percepção de corrupção no governo deles é maior porque o combate é maior, antes ficava tudo embaixo do tapete. Ou dentro da gaveta].

E, algo que nunca poderia ter faltado em uma discussão sobre aparelhamento do Estado – certamente não faltaria em uma discussão nos EUA – Lula nomeou diversos ministros do STF que têm perfil ideológico diferente do governo, a começar pelo mais conservador de todos, Carlos Alberto Menezes Direito. O Toffoli é um cara politicamente mais próximo do governo, mas, no quadro de, na minha conta, seis nomeações (errei a conta?), é muito pouco para falar em aparelhamento. Olhem as nomeações do FHC: Gilmar. Mendes. [Esse texto foi escrito antes do escândalo – que não repercutiu na mídia, por que será né? – da ligação do Serra para o Gilmar Mendes. Isso sim é aparelhamento de Estado, só que por parte do PSDB. Não sabe do que eu to falando? Leia a reportagem sobre o assunto que é importante e significativo]

Ou seja: na pior das hipóteses, teríamos dois casos de abuso de poder em 8 anos de PT: a violação do sigilo do caseiro e o caso dos cartões corporativos. É, rapaz, é exatamente esse o caso na Rússia do Putin, para ficar no exemplo sugerido pelo Magnoli (porra, Magnoli, você está enterrando a carreira, e duvido que esteja ganhando tão bem para isso): não é que o Putin assassine jornalistas dissidentes, é que ele uma vez violou os gastos com cartão corporativo dos caras. [Isso é, na Rússia existe aparelhamento, no Brasil não. A comparação de Magnoli, o acadêmico amestrado da vez, é esdrúxula]

Vejam, não é que esses casos não sejam graves, ou não constituam crimes e erros. É que não há nada aí que não possa ser explicado pelos ocupantes de cargos no governo serem ambiciosos politicamente ou gananciosos financeiramente. Não há nada aí que, pare ser explicado, exija a tese do projeto totalitário. A corrupção, a propósito, não só não levou à implantação do totalitarismo, como pode ter mesmo causado seu fim (taí um herói que recebeu poucas homenagens, o estelionatário do mercado negro soviético).

Mas o principal argumento da Veja está na matéria “O Partido do Polvo”, que vem logo depois. Começa assim:

“Quando a máquina pública passa a ser controlada por pessoas ligadas umbilicalmente a um partido político, e este, a sindicatos, acaba de ser criado um poder independente no país. Nesse poder, os ditames do corporativismo, das inclinações políticas e dos interesses comuns da burocracia estatal oficial valem mais do que as leis. Seus integrantes estão sempre de acordo sobre as grandes questões políticas e obedecem cegamente a um líder carismático.”

A frase seguinte é tão boa que merece esperar para ser discutida em separado. Vamos às idéias contidas no primeiro parágrafo:

1. “Quando a máquina pública passa a ser controlada por pessoas ligadas umbilicalmente a um partido político…”, isto é, na democracia moderna; ou seja, para a Veja, o primeiro problema do PT é o “P”, ser um partido, como Democratas e Republicanos, Trabalhistas e Conservadores, e como nada na direita brasileira é. [Isso é importante: nego critica o PT por usar a máquina pública para implementar as coisas nas quais eles acreditam – ideologia é isso, pra quem não se lembra. Porra, queriam que usasse a máquina pra que? Pra ganhar dinheiro? Ou queriam que desmontasse a máquina? Quem não é privatista agora é corrupto?]

2. “…e este, a sindicatos…”, isto é, em um regime sem voto censitário em que os sindicatos, como em todo o mundo desenvolvido, formam seu partido político e têm chance de ganhar. O segundo problema do PT para a Veja é o “T”, ser um partido dos trabalhadores. Mais sobre isso adiante.

3. Se o que está em jogo são “os interesses comuns da burocracia estatal”, o que houve foi estatização do Partido, não partidarização do Estado.

4. “Seus integrantes estão sempre de acordo sobre as grandes questões políticas…” deve ser uma frase que entrou por engano, pois nenhuma cavalgadura seria tão dura e cavalga a ponto de dizer isso sobre o PT. [cabe explicar: o PT é conhecido historicamente por ser MUITO dividido ideologicamente entre diversas tendências... dizer que todo mundo sempre está “de acordo” parece piada mesmo...]

5.”…e obedecem cegamente a um líder carismático” deve ter entrado só para tentar completar o álbum do Economia e Sociedade do Weber: afinal, já foi dito que prevalecem os interesses da burocracia, os interesses corporativos (que, imagino, não são só os dos burocratas, mas também dos setores sindicalizados), só faltava os do líder carismático, que, na tradição sociológica, é praticamente o contrário da gestão burocrática e/ou dos agentes movidos por interesses corporativos. Se os militantes/burocratas seguem a palavra do líder, não estão representando seu próprio interesses, se representam seus próprios interesses, o Estado está fechado a interesses corporativos, se o que vale são os interesses corporativos, os corporativistas estão pouco se lixando para o carisma do Lula. [isso é importante e engraçado: pra dar um verniz pomposo, o repórter quis usar categorias sociológicas weberianas. E aí acusou o PT de se basear, ao mesmo tempo, na burocracia e na liderança carismática, que são tipologias opostas em Weber. Ou seja, neguim não sabe do que tá falando... o que é comum em se tratar de Veja]

Para completar o álbum, só faltou alguma coisa a respeito de tradição, mas isso não dava pra botar, porque seria necessário fazer referência a tudo que se sabe sobre a história do Estado Brasileiro e sua tradição patrimonialista. Nada disso existiu, pois

“Desde 2003, as promoções de funcionários públicos não são mais baseadas no mérito, e sim na afinidade política.”

Desde 2003. Desenterrem o Faoro que eu quero chutar o defunto. Empacotem a biblioteca do Sérgio Buarque de Hollanda na Unicamp. Esses caras não sabiam nada. Até 2003, o Estado brasileiro era o tipo ideal weberiano de dominação racional-legal. Aliás, com essa a Veja rompe de vez com o ideário liberal: pois não era porque o Estado brasileiro era um Leviatã paquidérmico e corrupto que a gente tinha que privatizar as coisas? Qual governo do PT teve antes do FHC ter que desmontar a coisa toda? [esse é o ponto, pessoal, esse é o ponto!]

Mas agora é que fica bom:

“Eles [os militantes - NPTO] se comunicam remotamente e coordenam suas ações como que orientados por feromônios, de modo que, mesmo sem trocar palavras sabem, caso a caso, o que é do interesse maior do grupo e agem de acordo com ele. Em seu estágio final, essa hierarquia paralela se organiza como uma sociedade secreta e resiste até mesmo à alternância do poder político.”

Ferom…rapaz, eu não conseguiria inventar uma porra dessas se tentasse. O PT é o coletivo Borg. Quando o Lula tem uma idéia, o Dirceu dá um cheirinho nele, e já sai dali com aquela coisa de metalúrgico suado impregnada em seu corpo filocastrista. Quando encontra o Palocci, rola um olho no olho, um lance de pele, e ele dá aquela suada em jato pra cima do trostsko, que sai dali embebido para roçar a barba na barba do Genoínio e, porra, esses caras da Veja não podem sair publicando suas fantasias numa revista de família. Chat da Internet está aí pra isso mesmo.

O que esta merda de parágrafo está fazendo aí? Está deixando claro que não encontraram link nenhum entre a violação do sigilo e a campanha da Dilma. O link, então, foi a troca de ferormônios. O que dizer, meu amigo, o que dizer?

Mas esse artigo da Veja eu fiquei feliz em guardar. É um documento histórico, prova do reflexo reacionário manifestado por parte da sociedade brasileira diante da chegada à presidência de um partido dos trabalhadores. O resto do artigo se dedica a denunciar que tem sindicalista no governo. Vejam, por exemplo, esse trecho:

“Desde 2003, quando Lula chegou ao poder, seus seguidores aceleraram uma operação de conquista de postos-chave do Estado que, aliás, já vinha sendo disciplinadamente seguida em governos anteriores sem que soassem alarmes [NPTO: como, rapaz?]. Dos quarenta cargos mais cobiçados do governo, os partidários de Lula e filiados ao PT ocupam 22. Nesses postos eles controlam orçamentos anuais que, somados, chegam a 870 bilhões de reais. Isso representa um quarto do produto interno brasileiro, ou seja, que 25% da riqueza nacional está sob administração direta de quadros partidários e ligados a sindicatos e centrais sindicais, todas comprometidos com um programa duradouro de poder.”

Bom, rapaz, agora eu vou revelar em primeira mão pra você como é que esses caras ganharam esse poder todo: ELES GANHARAM A PORRA DA ELEIÇÃO, CARALHO. Todo mundo que ganha a porra da eleição, caralho, adquire controle sobre o Estado (dã), e, se o Estado controlar 25% do PIB, é essa a porcentagem que eles vão controlar.

Aí eu pensava que o cara ia enveredar pelo caminho de dizer que os quadros petistas são menos competentes que os tucanos. Eu, pessoalmente, não estranharia se fossem. Quando um grupo novo chega ao poder, ainda não sabe governar, e só governando aprende. Vocês já viram o que faziam os dissidentes que foram alçados ao poder após o fim do comunismo? Ninguém ali tinha a menor experiência utilizável na administração pública: eram filósofos, artistas de vanguarda, operários. Poucos anos depois da transição, os partidos comunistas da região voltaram ao poder em massa, após abdicar do comunismo propriamente dito, vencendo eleições com a bandeira da competência técnica (era verdade, os caras tinham governado o país por cinquenta anos, acabaram aprendendo alguma coisa). Quem se interessar pelo tema pode checar o livro da Anna Gryzmala-Busse.

Mas não é disso que fala a reportagem da Veja. Ó só:

“(…) os funcionários públicos guindados pelo PT têm, em média, boa formação escolar e seriam pessoas certas no lugar certo não fosse sua devoção a uma causa partidária.”

Ou seja: o problema dos petistas que o PT alçou a cargos melhores não é eles terem sido alçados a cargos melhores, é que eles são petistas. Bom, aí não tem jeito, né, rapaz. Se o problema do petista é que ele é petista, não é difícil provar que ser petista é um problema. Assim, até eu.

E o impressionante é que a reportagem segue ignorando solenemente a informação de que os petistas no Estado têm qualificação para ocupar os cargos que ocupam, informação prontamente disponível para o autor da matéria se olhasse para a tela enquanto digita. Pois o texto continua como se o parágrafo acima não tivesse existido:

Antes de Lula e do PT, esses cargos eram ocupados em parte por indicação política, já que a maioria dos postos era reservada para especialistas de reconhecido conhecimento técnico [que merda de frase, hein, meu filho - NPTO]. No governo Lula, 45% desses cargos foram entregues a sindicalistas, sendo que, entre eles, 82% são filiados ao PT.

Bom, mas, como vimos, o nível desses sujeitos era compatível com os cargos ocupados. Como vimos aí em cima, mané. Olha pra cima, lesado. Tá aí, foi você que escreveu.

E, pra terminar, dois boxes: em um deles, descobre-se que o partido que ganhou as eleições indicou os ocupantes dos cargos que devem ser indicados por quem ganhar as eleições. Bom, que é, é. No segundo, quatro informações:

1) desde a chegada de Lula à presidência, seis mil funcionários públicos se filiaram ao PT. Isso não surpreende, visto que o PT deu aumentos de salários muito mais generosos ao funcionalismo do que o PSDB, carinhosamente chamado pelos professores de São Paulo de Pior Salário Do Brasil. O cara apóia o partido que atende melhor seus interesses, nenhuma surpresa aqui.

2) há uma porrada de cargos de confiança. Sim, mas os ocupantes desses cargos antes do PT não eram concursados, tampouco. Nessas horas, sempre me lembro dessa excelente historinha contada pelo Alon:

A brigalhada pelo comando dos fundos de pensão faz lembrar uma história que conheço há mais de trinta anos. Uma piada de centro acadêmico. E nem é tão piada assim. Dois líderes de facções adversárias conversam para tentar montar uma chapa de consenso na entidade. Estão num impasse. Quem fará a maioria? Um dos dois chefes políticos tem a ideia. “40% para vocês, 40% para nós e o resto para os independentes.” O outro sorri. “Ótimo. A gente interrompe a conversa agora e voltamos a falar amanhã de manhã. Eu trago a lista dos meus independentes e você traz a dos seus.”

A propósito, o número de cargos de confiança deveria mesmo ser drasticamente reduzido. [quando eu falo que o PT podia ter feito mais no combate à corrupção, é de medidas como essa que eu falo. Não fizeram por que resolveram comprar o jogo como estava posto, afinal de contas, como garantir uma base de sustentação no congresso sem ter um monte de cargos para distribuir?].

3) Desses cargos de confiança, 45% foram entregues a sindicalistas. Ou seja, menos da metade dos cargos que podem ser ocupados por quem o governo indicar, sob um governo do partido dos sindicalistas, é ocupada por sindicalistas. Se o número impressionar por alguma coisa, é por ser baixo.

4) Entre esses sindicalistas, 82% são filiados ao PT. O que se deve, naturalmente, a ter sido o PT que ganhou a eleição. Talvez seja essa a informação que tenha faltado ao autor da reportagem. Não culpem o rapaz: se ele só ler a revista em que trabalha, pode ser perdoado por ter deixado essa passar.

5) 70% dos funcionários públicos filiados ao PT foram promovidos após a filiação. Bom, a primeira coisa a se dizer aqui é que esse número é suspeito até se efetuarem os controles estatísticos necessários. Aliás, seria fácil fazer isso com os dados apresentados na pesquisa da Maria Celina (base da reportagem), e seria legal se alguém fizesse. A própria reportagem admite que muitas dessas promoções poderiam ter ocorrido de qualquer maneira (e muita promoção no serviço público é, na prática, por idade). Agora, alguém fica chocado porque o partido no poder recruta para cargos mais altos gente afinada com seu projeto? Vocês não sabem que quando o PSDB ganha a eleição, no Itamaraty – para ficar no exemplo de uma ilha de excelência bem excelente – os melhores cargos vão para gente mais à direita? Bom, se não souber, é só você que não sabe.

E, para ficar em outro contra-exemplo óbvio para a tese do aparelhamento, inexplicavelmente não discutido na reportagem, o PT deu o Banco Central a um tucano. No governo FHC, tudo que levamos foi o Ministério da Cultura, que recebeu tão pouca verba que a festa dos 500 anos foi organizada pelo Ministro do Turismo (o felizmente esquecido Rafael Greca, do DEM, que fez aquela caravela que afundou).

É claro que há petistas corruptos, petistas gananciosos, esquemas envolvendo dirigentes partidários com empresários corruptos. E também os há direitistas. E não há qualquer sinal que os haja menos.

Mas, por enquanto, não há evidências para a tese do aparelhamento do Estado pelo PT, no sentido forte que se dá ao termo, de submissão radical da máquina estatal ao partido. Pode ser que venha a haver, e digo mais, se nas próximas eleições a oposição não for capaz de fazer algo melhor do que tem feito, o PT tende mesmo a se corromper de maneira mais global, como tenderiam os tucanos fôssemos nós os eleitoralmente ineptos.

Mas o exercício sociológico feito pela Veja é simplesmente azevêdico [de Reinaldo Azevedo, o crítico do governo PT que tem de ácido o que tem de burro – e não é pouca coisa]. A tentativa de produzir um background narrativo contra o qual projetar novas denúncias até a eleição foi um fracasso constrangedor, ao menos no nível intelectual (e, ao que parece, o tem sido também no nível eleitoral). Mas, é claro, na matéria já há o recurso teórico que cumpre papel semelhante à tese dos ferormônios: é que, a partir de certo ponto, o grupo no poder se constitui em sociedade secreta. Daí em diante, se não aparecerem evidências de nada do que está previsto aqui, a explicação é simples: é que é tudo secreto.

E, se vocês têm dúvida de que a edição da semana passada deveria dar o background para a edição, de capa quase idêntica (só mais avermelhada), dessa semana, a nova denúncia já começa assim:

“A reportagem de capa de Veja da semana passada relatou o escândalo da quebra de sigilo de adversários políticos promovida por militantes do PT e deu uma visão panorâmica da imensidão e profundidade do aparelhamento do estado brasileiro por interesses partidários. A presente reportagem foca nos detalhes de um caso de aparelhamento muito especial. [ênfase: NPTO]”

“Panorâmica”, no caso, quer dizer vista de tão longe que nenhum dos traços do fenômeno real permanecem identificáveis, e do borrão resultante qualquer um faz o teste de Rorschach que lhe convém. Na falta de feromônios que os articule, os argumentos levantados pela Veja permanecem uma coleção de baboseiras sobre o PT coladas sobre o trabalho da Maria Celina, da qual são tirados alguns percentuais bastante simples.

E, na falta disso, mesmo na hipótese de tanto a denúncia da semana passada quanto a dessa semana serem verdade, a tese que a Veja quer vender, a que realmente poderia impressionar os eleitores formadores de opinião – é preciso derrotar o PT porque, não obstante os bons resultados de seu governo, ele tem um projeto totalitário de poder – revela-se apenas um exercício de sociologia aloprada.

Concorda que não existe aparelhamento? Pula pro próximo ponto... Você não se deu por satisfeito? Ainda acha que o governo do PT aparelhou o Estado? Bom, saiba o seguinte então:

Primeiramente, acesse este documento aqui: o Boletim Estatístico de Pessoal do Ministério do Planejamento, última edição, de julho deste ano.

Vejamos: na página 33, você pode ver que há hoje, no Executivo federal, um total de 570 mil servidores civis na ativa.

Os ocupantes de DAS (cargos de direção e assessoramento superior) são 21,6 mil (página 107).

Porém, os de recrutamento amplo, ou seja, aqueles que foram nomeados sem concurso, sem vínculo prévio com a administração, são quase 6 mil (página 109), ou pouco mais de 1% do total de servidores civis. Se você considerar apenas os cargos que são efetivamente de chefia (DAS 4, 5 e 6), não chegam a mil e quinhentos.

Parece bem menos do que se diz por aí, não é mesmo? Agora vamos lá: para que servem esses cargos? Não custa dizer o óbvio: em democracias contemporâneas, o grupo que ganha o poder via eleições imprime ao Estado as suas orientações políticas. Em alguns países, o número de comissionados é maior (caso dos EUA); em outros, menor (como na Inglaterra). É natural que seja assim.

O que dizem os estudos internacionais sérios sobre a máquina administrativa brasileira? Vá aqui e baixe um estudo da OCDE sobre o tema. No Sumário Executivo, você verá que o Brasil não tem servidores públicos em excesso, embora o contingente de servidores esteja em expansão e ficando mais caro; que há necessidade de servidores sim, para atender às crescentes demandas sociais; que uma boa gestão de RH é essencial para que isso se concretize; e que o governo federal deve ser elogiado pelos seus esforços em construir um funcionalismo pautado pelo mérito.

Vamos então falar de meritocracia? O que importa é que o governo Lula perseguiu uma política de realização de concursos e de valorização do servidor público concursado sem precedentes. Basicamente, com os novos concursos, a força de trabalho no serviço público federal retomou o mesmo patamar quantitativo de 1997. A maior parte dos cargos criados pelo PT, porém, foipara a área de educação: para as universidades e institutos técnicos já existentes ou que foram criados. Volte no Boletim Estatístico e veja a página 90, sobre as novas contratações em educação. Houve muitos concursos para Polícia Federal e advocacia pública, além de outras áreas essenciais para o bom funcionamento do Estado.

O governo Lula regulamentou os concursos na área federal (veja os arts.10 a 19 deste Decreto), recompôs as carreiras do ciclo de gestão, dotou as agências reguladoras de técnicos concursados (veja a página 92 do Boletim Estatístico), sendo que nos tempos de Fernando Henrique, elas estavam ocupadas por servidores ilegalmente nomeados.

E então? você ainda acha que houve inchaço da máquina pública? Dê uma olhada nos dados deste estudo aqui.

E os tucanos, que alegam serem exímios na gestão pública? O que têm para mostrar?

Nos tempos de FHC, o contingenciamento levou à sistemática não realização de concursos. Para atender às demandas de serviço, a Esplanada nos Ministérios se encheu de terceirizados, temporários e contratados via organismos internacionais, de forma ilegal e irregular. Eram dezenas de milhares deles. Em 2002, apenas 30 servidores efetivos foram nomeados! O governo Lula teve de reverter isso, daí a realização de tantos concursos públicos.

Você sabia? O Estado de São Paulo, governado por José Serra, tem proporcionalmente mais ocupantes de cargos em comissão por habitante do que o governo federal.

E os técnicos, concursados, como são tratados por lá? Bem, eles não estão muito felizes com o Serra não.

Talvez porque as práticas que o PSDB mais condena no governo federal sejam justamente aquelas que eles praticam no governo estadual...

Bom, é isso. Se você continua achando que o PT aparelha o Estado depois de ter lido esses textos me explique o seu argumento que eu to bem curioso!

4. Escândalos de corrupção do PSDB

O fato de não haver aparelhamento do Estado não resolve muito o problema. Pode ser que o governo PT tenha aumento a roubalheira tradicional, muita gente pensa assim (li isso num e-mail de uma amiga hoje, por exemplo). Será que isso é verdade? Faça uma lista de grandes escândalos de corrupção no PT e veja se é maior ou mais impressionante que essa lista de escândalos do governo FHC:

O escândalo do Sivam

O contrato para execução do projeto Sivam (Sistema de Vigilância da Amazônia), um projeto de 1,4 Bilhão de dólares, foi marcado por escândalos. A empresa Esca, associada à norte-americana Raytheon, e responsável pelo gerenciamento do projeto, foi extinta por fraudes contra a Previdência. Denúncias de tráfico de influência derrubaram o embaixador Júlio César dos Santos e o ministro da Aeronáutica, Brigadeiro Mauro Gandra. Mas a CPI instalada no Congresso, após intensa pressão, foi esvaziada pelos aliados do governo e resultou apenas num relatório com informações requentadas ao Ministério Público.

Lobby na privatização da Telebrás

Durante a privatização do sistema Telebrás, grampos no BNDES flagraram conversas de Luiz Carlos Mendonça de Barros, então ministro das Comunicações, e André Lara Resende, então presidente do BNDES, articulando o apoio da Previ para beneficiar o consórcio do banco Opportunity, que tinha como um dos donos o economista Pérsio Arida (além do hoje famoso Daniel Dantas), amigo de Mendonça de Barros e de Lara Resende. Até FHC entrou na história, autorizando o uso de seu nome para pressionar o fundo de pensão dos funcionários do Banco do Brasil. A negociata teve valor estimado de R$ 24 bilhões. Apesar do escândalo, FHC conseguiu evitar a instalação da CPI.

Escândalo da Pasta Rosa

Pouco depois, em agosto de 1995, eclodiu a crise dos bancos Econômico (BA), Mercantil (PE) e Comercial (SP). Através do Programa de Estímulo à Reestruturação do Sistema Financeiro (Proer), FHC beneficiou com R$ 9,6 bilhões o Banco Econômico numa jogada política para favorecer o seu aliado ACM. A CPI instalada não durou cinco meses, justificou o “socorro” aos bancos quebrados e nem sequer averiguou o conteúdo de uma pasta rosa, que trazia o nome de 25 deputados subornados pelo Econômico.

Precatórios e DNER

Em novembro de 1996 veio à tona a falcatrua no pagamento de títulos no Departamento de Estradas de Rodagem (Dner). Os beneficiados pela fraude pagavam 25% do valor destes precatórios para a quadrilha que comandava o esquema, resultando num prejuízo à União de quase R$ 3 bilhões. A sujeira resultou na extinção do órgão, mas os aliados de FHC impediram a criação da CPI para investigar o caso.

Rombo transamazônico na Sudam

O rombo causado pelo festival de fraudes transamazônicas na Superintendência de Desenvolvimento da Amazônia, a Sudam, no período de 1994 a 1999, ultrapassa R$ 2 bilhões. As denúncias de desvios de recursos na Sudam levaram o ex-presidente do Senado, Jader Barbalho (PMDB-PA) a renunciar ao mandato. Ao invés de acabar com a corrupção que imperava na Sudam e colocar os culpados na cadeia, o presidente Fernando Henrique Cardoso resolveu extinguir o órgão. O PT ajuizou ação de inconstitucionalidade no Supremo Tribunal Federal contra a providência do governo.

Os desvios na Sudene

Foram apurados desvios de R$ 1,4 bilhão em 653 projetos da Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste, a Sudene. A fraude consistia na emissão de notas fiscais frias para a comprovação de que os recursos recebidos do Fundo de Investimentos do Nordeste (Finor) foram aplicados. Como no caso da Sudam, FHC decidiu extinguir o órgão. O PT também questionou a decisão no Supremo Tribunal Federal.

Compra de votos para aprovar a emenda da Reeleição

Em 1997, gravações telefônicas colocaram sob forte suspeita a aprovação da emenda constitucional que permitiria a reeleição de FHC. Os deputados Ronivon Santiago e João Maia, ambos do PFL do Acre, teriam recebido R$ 200 mil para votar a favor do projeto do governo. Eles renunciaram ao mandato e foram expulsos do partido, mas o pedido de uma CPI foi bombardeado pelos governistas. Outros três deputados acusados de vender o voto, Chicão Brígido, Osmir Lima e Zila Bezerra, foram absolvidos pelo plenário da Câmara.

Desvalorização do real

Num nítido estelionato eleitoral, FHC manteve o câmbio fixo em 1998 para garantir sua reeleição. No início de 1999, garantida a reeleição, o governo promoveu a (necessária e tardia) desvalorização do real. Para piorar, socorreu com R$ 1,6 bilhão os bancos Marka e FonteCidam – ambos com vínculos com tucanos de alta plumagem. A proposta de criação de uma CPI tramitou durante dois anos na Câmara Federal e foi arquivada por pressão da bancada governista.

Eduardo Jorge (espécie de José Dirceu tucano)

Secretário-geral do presidente, Eduardo Jorge foi alvo de várias denúncias no reinado tucano: esquema de liberação de verbas no valor de R$ 169 milhões para o TRT-SP; montagem do caixa-dois para a reeleição de FHC; lobby para favorecer empresas de informática com contratos no valor de R$ 21,1 milhões só para a Montreal; e uso de recursos dos fundos de pensão no processo das privatizações. Nada foi apurado e hoje o sinistro aparece na mídia para criticar a “falta de ética” do governo Lula.

CPI da Corrupção

Em 2001, chafurdando na lama, o governo ainda bloqueou a abertura de uma CPI para apurar todas as denúncias contra a sua triste gestão. Foram arrolados 28 casos de corrupção na esfera federal, que depois se concentraram nas falcatruas da Sudam, da privatização do sistema Telebrás e no envolvimento do ex-ministro Eduardo Jorge. A imundice no ninho tucano novamente ficou impune.

A maioria desses casos é provável que você, lendo, tenha até relembrado por alto... alguns nomes de pessoas ou órgãos e tal. Fiz essa lista a partir destes dois links aqui e aqui.

A grande diferença, na minha opinião, na percepção de corrupção se deve a cobertura da mídia. Não só ela tem sido mais incisiva e crítica no governo Lula, mas, o que pra mim é o mais importante, ela associa todas os casos de corrupção como sendo casos de corrupção no governo Lula, e não apenas casos de corrupção isolados entre si, como fazia na época de FHC. Os petistas alegam que a percepção de corrupção aumentou por que agora não há mais encobertamento dos casos, por que há combate sério à corrupção. Até existe um fundo de verdade, mas acho que o mais importante aqui é o papel da mídia mesmo. Contudo, a argumentação petista tem sua força, veja:

Vamos começar pela Polícia Federal. Logo no início do governo, foi feita uma limpeza no órgão (até a revista Veja chegou a publicar uma elogiosa reportagem de capa). Desde então, foram realizados uma série de megaoperações contra corruptos, traficantes de drogas, máfias de lavagem de dinheiro, criminosos da Internet e do colarinho branco (veja uma relação dessas operações aqui). Só em 2009, foram 281 operações e 2,6 mil presos. Desde 2003, foram quase dois mil servidores públicos corruptos presos. Quem compara os números não pode negar que a PF de FHC não agia, e que a PF de Lula tem uma atuação exemplar.

E a Controladoria-Geral da União? Inicialmente, FHC criou a tímida Corregedoria-Geral da União. Foi Lula que, a partir de 2003, realizou concursos públicos para o órgão e expandiu sua atuação. Hoje, a CGU é peça-chave no combate à corrupção. Graças ao seu trabalho, quase 3 mil servidores corruptos já foram expulsos. A CGU contribuiu nocombate ao nepotismo e zela pelo emprego das verbas federais viasorteios de fiscalização. E o Portal da Transparência, você conhece? Aquele "escândalo" do mau uso dos cartões corporativos só apareceu na imprensa porque todos os gastos das autoridades estavam acessíveis a um clique do mouse na Internet.

Vamos ficar nesses casos, mas poderíamos citar muitos outros: o fortalecimento do TCU como órgão de controle, um Procurador-Geral da República que não tem medo de peitar o governo (o do FHC era chamado de "engavetador-geral da República", lembra-se?), oDecreto contra o nepotismo no Executivo Federal. Numa expressão, foi o governo Lula quem "abriu a tampa do esgoto".

Eu pretendia encerrar este texto com uma discussão sobre como combater a corrupção. Mas apareceu um trabalho hercúleo pra eu fazer até o dia 10 de novembro e estou completamente sem tempo, fica pra próxima.

Alunos de Pós-Graduação repudiam a (falta de) política de incentivo à pesquisa tucana

2010-10-18T21:10:00.002-02:00

Acabo de receber por e-mail e subscrevi (pra quem chegou aqui sem me conhecer e não reparou no "perfil"ao lado, sou aluno de Mestrado em História na UFF), apesar de achar que faltou uma crítica maior à política petista do que um simples "claro que muitos avanços ainda se fazem sentir..." genérico. Mas na lógica do menos pior que deve pautar um segundo turno, fico feliz que exista uma iniciativa destas. Mostra, mais uma vez, que a "comunidade científica" repudia enfaticamente a possibilidade da volta do PSDB ao poder.

CARTA DOS PÓS-GRADUANDOS

Pós-graduandos das diversas universidades e institutos de pesquisa do Brasil, vimos a público testemunhar o novo momento em que vive a educação, ciência e tecnologia em nosso país e a necessidade de se manter esse rumo de valorização permanente do conhecimento e inovação, inaugurado no governo Lula/Dilma Rousseff.

Importante, seguindo a tradição científica, fazer uma comparação, baseada em dados reais, sobre os últimos governos no que tange à política científica.

Fomos testemunhas de um período de oito anos de governo Fernando Henrique Cardoso e José Serra em que não houve sequer um reajuste nas bolsas de pós-graduação e de Iniciação Científica. Nenhuma universidade foi criada e tampouco houve concursos para professores efetivos. O diálogo entre o Ministério da Educação e da Ciência e Tecnologia, bem como suas agências (Capes e CNPq) com os pós-graduandos e suas entidades representativas, inexistiu. O Plano Nacional de Pós-graduação (PNPG) foi abandonado. O investimento em C&T jamais superou a taxa de 1% do Produto Interno Bruto (PIB). A taxa de bancada e o auxílio-tese foram extintos. Professores eram desvalorizados e greves eram sentidas todos os anos. Os reflexos desse descaso com a C&T são perceptíveis até os dias atuais.

Já nos oito anos de Governo Lula e Dilma Rousseff, presenciamos três reajustes de bolsas de pós-graduação e Iniciação Científica. A bolsa de Iniciação Cientifica Júnior (voltada a estudantes do ensino médio) foi implantada. Criou-se 14 novas universidades e houve expansão de diversos campi (além da efetivação dos Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia) com milhares de vagas para professores e pesquisadores sendo abertas cotidianamente. O diálogo democrático foi retomado. Já estamos na consecução do segundo Plano Nacional de Pós-graduação sob os auspícios do governo Lula. O Investimento em C&T já está na ordem dos 2% do PIB. A taxa de bancada, por parte do CNPq, foi retomada e as mulheres pós-graduandas foram beneficiadas com a prorrogação das bolsas em caso de gravidez (“licença-maternidade”). Professores estão sendo mais valorizados e como reflexo vivemos um período de maior tranquilidade nas universidades e institutos de pesquisa federais.

Claro que muitos avanços ainda se fazem sentir. Mas foi notório, incisivo e contundente a ampliação nos investimentos em ciência e tecnologia nacional no governo Lula.

Em defesa da continuidade destas políticas e em repúdio ao receituário neoliberal passado, reafirmamos nosso compromisso EM DEFESA DA CIÊNCIA NACIONAL, defendendo que o Brasil siga no rumo das mudanças, com Dilma Rousseff presidente da Nação.

São Paulo, 13 de outubro de 2010

Resposta a um amigo ou "Quem defende educação pública de qualidade não vota MESMO em José Serra"

2010-10-16T05:17:00.008-03:00

Eu coloquei um link pro post abaixo no Orkut, no que fui respondido com um scrap de um amigo simplesmente com um link: http://www.serra45.com.br/proposta/educacao

Tá certo, o jogo é esse, vamos lá. Minha resposta abaixo. Só peço desculpas pelo tamanho, mas meu reginaduartismo com uma possível vitória do Serra é muito grande. To levando isso aqui muito a sério.

Rapaz, as propostas em si já são tão simplórias que é até difícil responder. Algumas são meramente retóricas, sem profundidade nenhuma de conteúdo. As que têm conteúdo, são falhas em alguma razão (que eu vou tentar apontar). Mas o mais importante é o seguinte: Serra e o PSDB não chegaram de Marte ontem. Temos que analisar o que eles fizeram enquanto governo, e não propostas genéricas (até por que essas propostas sempre são genéricas mesmo e por que listinha de proposta bonita é fácil fazer, até o Tiririca tinha a dele)

Mas pra dizer que eu não fugi da raia, vamos lá, uma por uma. Algumas são tão sem conteúdo que vai ser difícil falar alguma coisa, outras permitem mostrar bem as incoerências da candidatura José Serra. É isso que eu vou tentar fazer, analisar a proposta pelo que ela é, pelo que ela implica e, a partir disso, pelas chances de elas serem de fato implementadas (esse último, claro, na base do palpite). No fim das contas, você vai ver que, mais importante do que cotejar as propostas do Serra em si, o que eu quero é desmistificar a figura do Serra e te mostrar o que significa uma vitória do PSDB para a educação pública (em especial, para o ensino superior).

As propostas

Criar um milhão de vagas de ensino técnico profissionalizante, por meio da abertura de novas ETECS e FATECS (Escolas Públicas de Ensino Técnico de Nível Médio e Superior) de do PROTEC, programa de Bolsas de Estudo em instituições conveniadas de qualidade comprovada.

O simbolismo dessa proposta sobre Escolas Técnicas encabeçar a lista é imenso. Sabe por quê? Por que ele tá tomando pra si uma bandeira do governo Lula contra o governo FHC. Isso mesmo, o que Serra defende é a política do Lula contra a política do seu partido quando foi governo. FHC desestimulou a expansão de escolas técnicas federais. Ele criou uma lei que só permitia a criação de novas escolas técnicas em parcerias com outros governos ou com iniciativa privada, sendo que os parceiros seriam os responsáveis pela manutenção (isto é, escolas técnicas federais de fato, neca de piriquitiba). Fez isso, imagino, para cortar gastos. Eu vou voltar a este ponto diversas vezes aqui: a ênfase tucana é sempre em cortar gastos, então eu sempre desconfio de promessas tucanas que impliquem em aumento de gastos.

Meu palpite: pode até cumprir essa promessa, mas não muda em nada a política do governo atual. E (isso é importante) eu confio muito mais na manutenção da política atual pela candidata do governo atual do que pelo candidato da oposição. Não só pela lógica óbvia da coisa, mas pelas características dos partidos: PT defende ampliação de investimentos, PSBD defende redução de gastos (o tal ajuste fiscal, que eles adoram defender como política pra tudo). Você pode querer o PSDB de volta por achar que a política econômica do PT é temerária, ou que significa chance quase zero de redução de impostos. Esse era o discurso do PSDB até a crise do ano passado (quando o PT provou na prática que seu remédio para crises é mais eficiente do que o do PSDB na era FHC – e aí eles desistiram de fazer comparações entre políticas econômicas). Votar no PSDB acreditando que eles vão ampliar investimentos é arriscado, pra dizer o mínimo.

Distribuir cem milhões de livros de literatura brasileira por ano para professores e alunos da rede pública a partir do 5º ano do Ensino Fundamental

Coisa mais meiga da titia

Isso aqui é a CARA do PSDB e de José Serra. Nessa promessa eu acredito fácil, eles vão fazer com certeza. Sabe por quê? Por que o PSDB e Serra adoram gastar os tubos com editoras, especialmente as amigas donas de revistas semanais importantes – e se puder ser sem licitação, melhor ainda. Ou você acha que a Veja tá há dois meses dando capa toda semana contra a Dilma por que eles têm implicanciazinha com ela?

Só pra constar, o projeto em si é importante. Estimular a leitura é sempre bom. Mas é importante ressaltar esse ponto: gastar dinheiro com reajuste de salários, com a valorização do professor não vale a pena pra eles, por que nós, professores, não fazemos doações milionárias na hora das eleições e nem fazemos campanha diária contra o PT. Ou seja, essa eles cumprem!!

Garantir dois professores em sala de aula nas primeiras séries do Ensino Fundamental, para que TODAS as crianças de até oito anos sejam alfabetizadas. Enquanto a professora titular passa a lição, a auxiliar ajuda a criança que está com dificuldade de aprender

Como assim? Ele vai botar duas professoras nos colégios federais? Beleza, as 50 escolas federais q devem ter alfabetização no país vão ficar ainda melhores... Por que esse é o ponto! Governo Federal não tem responsabilidade direta sobre a gestão da educação básica (com a exceção da meia dúzia de colégios federais), é responsável pelo repasse e controle da verba via FUNDEB (o que já é importante pra caramba, claro). E o cara me vem com um papo de como se ele fosse candidato a prefeito...

Imagino, então, que a idéia seja obrigar todos os Estados e Municípios a implementarem as duas professoras. É isso? A idéia me parece, em tese, boa. Quanto mais professor melhor. Não sei se dois em sala de aula seja o caso, talvez fosse melhor um professor com uma turma pequena, de metade dos alunos... mas isso não importa, o ponto pra mim é outro: Com que dinheiro? Tem muita turma de alfabetização nesse país, cara, esse programa seria caríssimo só em dobrar o número de professores. Mas não é só isso, dobrar a demanda de professores de alfabetização possivelmente aumentaria a carência de professores (eu não tenho dados, falo no chute lógico), que só pode ser resolvida com aumentos substanciais de salários, para atrair mais gente pra carreira docente.

Ou seja, essa é uma proposta que gera muitos gastos. Isso não é ruim, muito pelo contrário. Aumentar investimentos na educação é tudo que eu defendo. Agora, é o que o PSDB defende? Sem querer ser repetitivo, mas isso é fundamental: todos sabem que o PSDB é a favor do ajuste fiscal, responsabilidade fiscal é a principal bandeira dos caras... nada contra, isso teve sua importância na estabilização econômica na década de 90 e coisa e tal e se eles querem continuar defendendo isso, beleza, pluralidade de idéias é a graça da democracia. Mas acreditar que eles vão gastar os tubos com educação é difícil (mais difícil até do q acreditar no mínimo de 600 reais e na ampliação do bolsa-família, promessas do Serra que vão contra a prática histórica do PSDB)*. É difícil por que vai contra tudo que o PSDB se tornou em sua essência nos últimos 16 anos, um partido que defende a redução de gastos do Estado.

Meu palpite? Eles vão começar a implementar em alguns lugares, como projeto-piloto e nunca vão concluir...

Intra Scriptum: Depois de ter escrito tudo isso acima, acabei achando uma explicação sobre o projeto das “duas professoras” do Serra: na verdade, a segunda professora não é professora! É uma estagiária... Por um lado, torna a coisa mais crível. Por outro, mostra como a campanha do Serra é mentirosa (não tem outra palavra, ele fala duas professoras, e não contratação de estagiárias para ajudar as professoras...). Pensando bem, isso mostra bem o que o PSDB pensa de uma política de (des)valorização dos professores. Quando eles aparecem com uma proposta que aparenta incidir em uma valorização dos professores, na verdade ela é uma política de desvalorização do professor, de sua substituição por uma mão-de-obra mais barata. Essa não é a única proposta que implica nisso, como veremos mais abaixo.

Expandir o número de creches no Brasil todo

Garantir o acesso de pessoas com deficiência à escolarização

Vou falar dessas duas aqui juntas por que a análise é a mesma: ambas são muito importantes, mas são apresentadas de maneira muito genérica. Minha impressão é que são meramente retóricas, por que o Serra é igual candidato a prefeito, adora falar números, fazer promessas de que vai fazer 597.432 qualquer coisa que seja, e se ele não fala aqui dessa maneira eu fico com um pé atrás. Até porque, como eu já disse, qualquer promessa tucana que implique em aumento de gastos, eu só acredito vendo.

Garantir que todas as escolas tenham computadores conectados à internet

Também importante, mas isso já é uma política do governo atual. Como eu já disse, pra dar continuidade a políticas atuais, eu confio mais na candidata do governo do que no candidato da oposição...

Implantar programa de estágio para que alunos do ensino médio sejam monitores de inclusão digital nas escolas em que estudam

Isso pode ser bom, mas também pode descambar pra algo que é a cara do PSDB. Alunos auxiliando professores como monitores, recebendo uma bolsa razoável pra isso é bom. Alunos servindo de mão-de-obra barata para fazer um serviço que deveria ser feito por um professor bem pago é a cara do PSDB. Por isso eu acredito na implementação dessa proposta: ela corta gastos – e isso é o que o PSDB gosta. Nada de aumentar o número de professores de informática, vamos usar mão-de-obra barata pra fazer o serviço. Essa eles cumprem!!

ATENÇÃO: Até aqui só se falou em educação básica e ensino técnico, na qual o governo federal tem o papel de ser parceiro de Estados e Municípios. Agora vem o ponto fundamental, por que é de responsabilidade direta do governo federal e implica na possibilidade ou não do desenvolvimento do país: a política universitária.

Aperfeiçoar a avaliação de universidades que recebem recursos do PROUNI

Eu sou a favor de medidas mais radicais com relação ao ProUni (acho que só universidade ligadas à Fundações, isto é, sem fins lucrativos, poderiam receber os recursos). Mas, nisso me parece que os dois candidatos são iguais. Apesar de muitos militantes petistas afirmarem que o Serra poderia acabar com o ProUni, eu não acho que isso seja uma possibilidade. Dar dinheiro público pra universidades privadas não me parece ser problema pros tucanos, o problema é na hora de investir nas universidades públicas... e agora é que são elas:

Garantir às Universidades Federais condições adequadas de funcionamento para o ensino, pesquisa e extensão

Ampliar o investimento em pesquisa científica

Muito bom! Eu que tenho pretensão de seguir a carreira acadêmica não me contenho de felicidade! Acho que vou votar no Serra!!! Mas peraí... “garantir condições...”, “ampliar investimento...” O que isso significa? Significa expandir as universidades públicas? Significa contratação de mais professores para as universidades federais? Significa aumentar as verbas dos órgãos de fomento à pesquisa, tipo Capes e CNPq? Pra mim, investimento em pesquisa científica é isso.

E, camarada, é muito difícil acreditar que um governo do PSDB, que um governo de José Serra fará isso. Por quê? Porque eles fizeram exatamente o oposto quando governaram o país, porque Serra fez exatamente o contrário quando foi governador de São Paulo. Repare que estas duas últimas são as propostas mais genéricas de todas da lista. Ele não dá nem dica de como vai garantir às condições adequadas às universidades nem como vai ampliar o investimento em pesquisa. Não fala nada, não promete a construção de um campus, não fala em nenhuma política concreta... sabe por que? Por que ele não tem proposta de política universitária. Isso mesmo, no ponto mais importante do setor de educação para o governo federal, Serra não tem projeto. Ou pior, tem: sucateamento das universidades públicas e proliferação das faculdades-McDonalds, tipo Estácio de Sá. Duvida? Pois vejamos.

O que o PSDB fez na presidência pelas universidades? Não criou uma única nova universidade, não expandiu significativamente o número de vagas, diminuiu consideravelmente o corpo docente, reduzindo o número de novos concursos e levando muitos professores no auge de suas carreiras a pedirem aposentadoria pelo medo das mudanças nas regras da previdência. A ausência de novos concursos é muito importante: sem vagas para dar aulas no Brasil, os doutores formados (ou os brasileiros que iam se doutorar lá fora) tinham que buscar mercado de trabalho no exterior. Já ouviu falar em fuga de cérebros? Foi o que a política universitária de corte de gastos do PSDB causou ao Brasil enquanto esteve a frente do sistema universitário federal. A estrutura física das universidades ficou sucateada, a ponto de a UFRJ ter tido sua luz cortada por falta de pagamento!!

E o que Serra fez pelas universidades paulistas? Restringiu a autonomia das universidades estaduais e tratou as manifestações contra isso na base da porrada (mandou a polícia invadir a USP, coisa que nem a ditadura militar tinha feito!). O salário dos professores da rede estadual paulista, que historicamente foi superior ao da rede federal hoje é inferior (ver o texto abaixo – no Rio aconteceu a mesma coisa graças as seguidas gestões garotinhos e Sérgio Cabral).

Política universitária mais marcante de Serra no governo de SP

Eu tenho um milhão de críticas ao governo Lula, inclusive no que tange à sua política universitária. Mas a comparação entre o governo PSDB e o governo PT neste ponto é massacrante. A volta do PSDB é um risco muito sério às universidades federais. E isso não é só pelo histórico do PSDB, mas pelo histórico do próprio Serra. Não é a toa que a comunidade universitária tá se mobilizando neste segundo turno para tentar mostrar isso, não é a toa que o manifesto que eu postei abaixo já foi subscrito por muitos professores.

UPDATE: Achei que ficou faltando deixar mais claro o nível abissal de diferença entre o governo PSDB e o governo PT no que diz respeito à política universitária. Pra fazer essa conclusão vou utilizar um trecho de um bom texto pró-Dilma que toca nesse ponto nos seguintes termos:

Não foi apenas no plano econômico que a gestão Lula foi primorosa. Há que se destacar a revitalização do sistema universitário público. Comparar a gestão Lula com Paulo Renato é como comparar o Barcelona ao Madureira. Foi nos anos FHC que o ensino superior privado conheceu fulgurante expansão – na maior parte das vezes, sem a contrapartida da qualidade –, rifando vagas universitárias a megagrupos empresariais. Ao mesmo tempo, as universidades federais entraram em processo de sucateamento: Paulo Renato cortou verbas, restringiu concursos para professores e funcionários, priorizou a expansão do ensino privado, não promoveu uma política de assistência estudantil. Fiz o curso médico na UFMG durante os anos FHC. O descaso governamental provocava greves recorrentes (a de 1998 foi marcante) e provocou inclusive o fechamento do Hospital das Clínicas da UFMG, pelo simples motivo de que a verba federal não era repassada: centenas e centenas de alunos, além de milhares de pacientes carentes, sofreram com o fechamento do hospital. Hoje, o campus da UFMG tem outra cara: prédios novos e modernos foram inaugurados (Economia, Farmácia, Odontologia, Engenharia).

A Cynthia Semíramis concorda comigo. Lula investiu no ensino superior: criou 14 universidades federais e outras dezenas e dezenas de escolas técnicas, muitas delas em regiões menos desenvolvidas do país. Foi a política de Lula que permitiu a criação, por exemplo, do Instituto de Neurociências de Natal, que já está aí, repatriando pesquisadores e fazendo pesquisa em alto nível. Cargos docentes foram criados e a carreira universitária foi valorizada, em flagrante contraste com a ativa promoção da penúria que marcou a gestão Paulo Renato. Tudo isso propiciou que os mestres e doutores formados no Brasil ocupassem cargos na universidade brasileira, evitando o brain drain que por tantos anos sangrou a academia brasileira.

O salto na pesquisa brasileira desde a eleição de Lula é bastante expressivo. Em 2003, os investimentos em ciência e tecnologia foram de 21,4 bilhões de reais; em 2008, já atingiam R$ 43,1 bilhões. Paralelamente, houve notável aumento da produtividade científica brasileira: as publicações em peer-review journals saltaram de 14.237 em 2003 para 30.415 em 2008. Subimos da 17ª posição no ranking da SCImago, em 2000, para a 14ª, em 2008. Passamos países com maior tradição de pesquisa, como a Suíça e a Rússia. A política de pesquisa do Governo Lula foi elogiada inclusive pela Nature, uma das revistas científicas mais importantes do mundo (aí, Tio Rei, coloque mais essa na lista do jornalismo chapa-branca). Eu não voto em José Serra porque não quero que a universidade e a pesquisa brasileiras sejam sucateadas novamente. Não merecemos outro Paulo Renato.

Por tudo isso eu volto a repetir convicto: QUEM DEFENDE EDUCAÇÃO PÚBLICA DE QUALIDADE, NÃO VOTA MESMO EM JOSÉ SERRA.

* Pra não sair do foco do debate, deixo aqui meu p.s. sobre isso: Essas promessas (mínimo de 600 reais, dobrar o bolsa-família...) são claramente promessas de quem pensa que vai perder a eleição. Num dado momento a campanha do Serra tinha como maior meta perder de pouco, e começou a lançar mão dessas promessas eleitoreiras... Aí veio o spam religioso e levou a eleição pro segundo turno e surgiu a chance deles ganharem.

A dúvida que fica é: eles vão cumprir? Eu acho que vão dar uma maquiada pra cumprir pela metade parecendo que cumpriram ou fazer um jogo de cena pra parecer que quiseram cumprir “mas, poxa, não deu, fica pro ano que vem...”. Tem gente que acha que o Serra vai ter que cumprir, por que senão vai dar merda. E cumprindo, vai dar uma merda maior ainda.

Quem defende educação pública de qualidade não vota em José Serra

2010-10-15T16:43:00.000-03:00

Eu tava pensando em escrever um texto sobre o risco para a educação pública que significa a possível eleição de José Serra quando encontrei o texto que se segue no blog do Amiano. Foi escrito pelo professor de Filosofia da USP Vladimir Safatle e vem sendo abaixo-assinado por professores universitários de todo o país.

Manifesto em Defesa da Educação Pública

Nós, professores universitários, consideramos um retrocesso as propostas e os métodos políticos da candidatura Serra. Seu histórico como governante preocupa todos que acreditam que os rumos do sistema educacional e a defesa de princípios democráticos são vitais ao futuro do país.

Sob seu governo, a Universidade de São Paulo foi invadida por policiais armados com metralhadoras, atirando bombas de gás lacrimogêneo. Em seu primeiro ato como governador, assinou decretos que revogavam a relativa autonomia financeira e administrativa das Universidades estaduais paulistas. Os salários dos professores da USP, Unicamp e Unesp vêm sendo sistematicamente achatados, mesmo com os recordes na arrecadação de impostos. Numa inversão da situação vigente nas últimas décadas, eles se encontram hoje em patamares menores que a remuneração dos docentes das Universidades federais.

Esse “choque de gestão” é ainda mais drástico no âmbito do ensino fundamental e médio, convergindo para uma política sistemática de sucateamento da rede pública. São Paulo foi o único Estado que não apresentou, desde 2007, crescimento no exame do Ideb, índice que avalia o aprendizado desses dois níveis educacionais.

Os salários da rede pública no Estado mais rico da federação são menores que os de Tocantins, Roraima, Rio de Janeiro, Mato Grosso, Espírito Santo, Acre, entre outros. Somada aos contratos precários e às condições aviltantes de trabalho, a baixa remuneração tende a expelir desse sistema educacional os professores mais qualificados. Diante das reivindicações por melhores condições de trabalho, Serra costuma afirmar que não passam de manifestação de interesses corporativos e sindicais, de “tró-ló-ló” de grupos políticos que querem desestabilizá-lo. Assim, além de evitar a discussão acerca do conteúdo das reivindicações, desqualifica movimentos organizados da sociedade civil, quando não os recebe com cassetetes.

Serra escolheu como Secretário da Educação Paulo Renato, ministro nos oito anos do governo FHC. Neste período, nenhuma Escola Técnica Federal foi construída e as existentes arruinaram-se. As universidades públicas federais foram sucateadas ao ponto em que faltou dinheiro até mesmo para pagar as contas de luz, como foi o caso na UFRJ. A proibição de novas contratações gerou um déficit de 7.000 professores. Em contrapartida, sua gestão incentivou a proliferação sem critérios de universidades privadas. Já na Secretaria da Educação de São Paulo, Paulo Renato transferiu, via terceirização, para grandes empresas educacionais privadas a organização dos currículos escolares, o fornecimento de material didático e a formação continuada de professores. O Brasil não pode correr o risco de ter seu sistema educacional dirigido por interesses econômicos privados.

No comando do governo federal, o PSDB inaugurou o cargo de “engavetador geral da república”. Em São Paulo, nos últimos anos, barrou mais de setenta pedidos de CPIs, abafando casos notórios de corrupção que estão sendo julgados em tribunais internacionais. Seu atual candidato à presidência não hesita em tentar explicitamente interferir no sistema judiciário e em controlar a produção da informação. Destrata jornalistas que lhe dirigem perguntas embaraçosas, enquanto a TV Cultura demite profissionais que realizaram reportagem sobre pedágios.

Sua campanha promove uma deseducação política ao imitar práticas da extrema direita norte-americana em que uma orquestração de boatos dissemina a difamação manipulando dogmas religiosos. A celebração bonapartista de sua pessoa, em detrimento das forças políticas, só encontram paralelo na campanha de 1989, de Fernando Collor.

A importância do ensino de História

2010-08-24T16:55:00.002-03:00

Eu não passei os últimos meses sem postar por que estava preparando um post sensacional sobre esse tema do título aí em cima. Eu passei os últimos meses sem postar por que a vida tá loka, mano. To trabalhando em dois colégios (um estadual, um particular) e fazendo mestrado - e só posso falar isso abertamente assim, sem medo de ser feliz, graça a isso aqui. Dou aula pra todas os anos possíveis - sexto ao nono do ensino fundamental, primeiro a terceiro do ensino médio e segundo e terceiro ano do EJA (faltam muitos anos do EJA nessa conta, eu sei, mas já é bastante coisa) - o que significa que eu tenho que preparar um milhão de aula a cada semana e isso toma um tempo absurdo. Desta forma, esse blog virou a última das minhas prioridades - na verdade, uma não prioridade dentro dos "projetos" que levo a frente esse ano.

Isso tudo pra dizer o seguinte: apesar de tratar neste post sobre algo que eu deveria saber bastante, este também vai ser um teste de hipótese chulé sem grandes aprofundamentos - com a única vantagem de partir não só de leitura e observação alheia, mas de minha própria experiência profissional.

Há uns meses atrás eu tava dando aula sobre Egito Antigo para minha turma de sexto ano (antiga quinta série). No power point que preparei, ilustrei a parte sobre religião egípcia com algumas imagens de templos e representações de divindades egípcias, entre as quais estava essa imagem do deus Hórus:

Deus Hórus

Enquanto eu falava da religiosidade egípcia, vi um dos alunos comentando com outro: "Esses deuses não existem não, eles são de mentira!". Ouvindo isso eu falei "olha bem, nós realmente não acreditamos nesses deuses, então para nós eles são de mentira, porém, se você conversasse com um egípcio desta época, ele diria que o deus que nossa sociedade acredita hoje em dia é que é mentira, e que os deuses deles eram verdadeiros".

A fala desse aluno tem dois aspectos interessantes. Primeiro, quando lidamos com crianças pequenas, como na quinta série, a distinção entre as noções de real e imaginário está em um estágio bastante inicial (alguém que prestou mais atenção nas aulas de psicologia da educação me corrija se eu estiver errado) e eles tem sérias dúvidas quanto a realidade de coisas que a sociedade de maneira geral lida como mitos. É claro que essa discussão é complexa, por que extrapola a educação infantil e adentra na psicologia humana de maneira geral, e nas diferentes formas que cada sociedade lida com a distinção mitológico/real, mas o ponto que destaco é mais simples e exemplifico com outro comentário de um aluno dessa turma de quinta série: ao conversarmos sobre mitologia grega, o aluno me perguntou se aqueles deuses e heróis existiram de verdade; eu expliquei que os gregos acreditavam que sim, mas que eram apenas mitos (relativistas culturais, me apedrejem!). O aluno, mesmo criado em uma sociedade cristã, que vê a mitologia grega como mera coletânea de fábulas, tinha dúvidas sérias quanto ao estatuto do real garantido a estes deuses e heróis.

O segundo aspecto é mais problemático ainda: tem a ver com a religiosidade infantil. Nessa idade, as crianças ainda estão num momento de aprendizado das crenças, e algumas famílias levam esse processo bastante a sério e de maneira muitas vezes bastante proselitista. Isso, obviamente, se reflete no discurso das crianças. Esse mesmo aluno que denunciou a falsidade dos deuses egípcios ficou estupefato comigo quando eu tentava explicar para os alunos que a associação entre Hades e o Diabo feito em nossa sociedade é equivocada e me perguntou em tom claramente assustado/indignado: "você tá dizendo que o Inferno não existe?" - ao que eu respondi ensaboadamente "estou dizendo que os gregos não tinham essa idéia de inferno que nós temos".

As duas intervenções do aluno são bastante coerentes e fundamentam-se claramente em um repúdio direto a religiosidades que não são cristãs. E isto é um problema pra mim: crianças aprendendo a repudiar uma religião que não é a deles tem maiores chances de se tornar intolerantes - e o ensino de História pode justamente combater essa intolerância.

O objetivo da minha resposta, apontando que os egípcios achariam que ele acredita numa mentira da mesma maneira que ele acha que os egípcios acreditavam em uma mentira, era bem simples: estimular a percepção entre os alunos de que existem diversas religiões na história e que elas não podem ser hierarquizadas. Estudar a religião egípcia pode parecer, para a crescente percepção utilitarista do ensino, descabido - afinal de contas, "para que eu vou usar esse conhecimento?" ou "quando na minha vida isso vai ser útil pra mim?". Pois aqui está humildimente a minha resposta: "pra aprender a não ser intolerante" e "a todo instante".

Essa história ainda traz uma outra discussão importante: a relação com os pais. Os pais desse menino certamente não ficarão nada felizes se seu filho lhes disser que o professor de História anda colocando em questionamento a religião cristã, e poderão vir reclamar com a direção ou, na melhor das hipóteses, vir falar comigo na próxima reunião de pais. Em um colégio particular com donos católicos, a chance de eu ficar em maus lençóis é grande, mas a saída me parece ser simples: tentar ensinar a esses pais o mesmo que to tentando ensinar ao filho deles, a importância de se respeitar a religião alheia - apesar de saber das parcas chances de sucesso desta empreitada.

Das pequenas alegrias da vida

2010-04-29T23:52:00.002-03:00

Tem umas coisas muito bobas que podem trazer felicidade para uma tarde.

Ontem aconteceu o esperadíssimo jogo de volta da semifinal da Champions League entre Barcelona e Inter de Milão. Eu queria ver o jogo na ESPN, principalmente por causa dos comentários do Paulo Vinícius Coelho (pra quem não conhece, o melhor jornalista esportivo do Brasil, reconhecido por milhões de coisas, entre as quais destacarei aqui sua grande capacidade de entender taticamente um jogo de futebol), mas meu pai preferia ver na Globo, pela melhor qualidade de imagem. Acabei concordando com ele.

Para quem não acompanhou a partida, aqui vai resumo bem sintético: o Barcelona precisava ganhar por 2 a 0 e na metade do primeiro tempo o volante Thiago Mota, da Inter, foi expulso; com isso, o jogo virou um impressionante ataque (Barcelona) contra defesa (Inter).

Eu não sou um super analista tático, mas com o jogo resumido a um quarto de campo fica bem fácil perceber os esquemas táticos dos times, e é sobre perceber isso que é a minha felicidade. A Inter montou um 4-4-1, com duas linhas de quatro, deslocando Chivu (lateral esquerdo que começou o jogo na meia esquerda) para a cabeça de área junto com Cambiasso e recuando os dois atacantes para fechar a linha de meio campo – Diego Milito pela esquerda, Eto’o pela direita. Sneider ficava pelo meio, a frente desta linha, mas também atrás da linha da bola. A primeira linha de quatro se posicionava dentro da área e a segunda a frente da área, desta maneira, anulando os jogadores de ataque do Barcelona.

Foi a maior retranca de todos os tempos, e funcionou muito bem, o Barcelona, um dos melhores ataques do mundo, simplesmente não conseguia criar jogadas de perigo mesmo tendo mais de 70% da posse de bola.

No segundo tempo começaram as substituições. A primeira delas não alterou o esquema tático do jogo, Guardiola (técnico do Barcelona) botou Maxwell, lateral brasileiro, no lugar do zagueiro argentino improvisado na lateral esquerda Gabriel Milito. A primeira alteração do Inter também não mudou muita coisa: José Mourinho (técnico da Inter) trocou Sneijder por Muntari, que atuou na posição que atuava o irmão Milito interista, que passou a atuar onde Sneijder atuava.

Mas aí que aconteceu o pulo do gato. Aos 18 minutos do segundo tempo, Guardiola tirou Ibrahimovic e Busquets e pôs em campo os jovens Bojan e Jeffrén. Com isso o time mudou seu posicionamento em campo, o que fez Mourinho se mexer. E aí que está o motivo da minha alegria: eu percebi que Mourinho fez cagada. Com a intenção de se proteger ainda mais, ele tirou Diego Milito e colocou o zagueiro Córdoba. Com isso, o time passou a jogar com uma linha de cinco dentro da área e três na entrada da área, com o Eto’o mais a frente e voltando para compor um quarto homem pelo lado esquerdo do ataque do Barcelona.

Nem sempre aumentar o número de zagueiros vai fazer um time se defender melhor, e essa substituição do Mourinho mostra isso com clareza. Abriu-se um buraco à frente da área, criando-se espaço para Messi e Xavi criarem jogadas. Repare que para marcar uma linha de cinco (Maxwell-Keitá-Xavi-Messi-Daniel Alves) a Inter tinha uma linha de 3 e meio (Cambiasso-Chivu-Muntari, com Eto’o voltando pra compor). Para acompanhar a subida dos zagueiros, que se tornavam centroavantes, nem pensar então! E não foi a toa que o gol saiu justamente de um passe do Xavi para o Piqué.

Mourinho, logicamente, viu isso e tirou Eto’o para a entrada de Mariga, recompondo a linha de quatro. Mas o problema continuou, porque continuava a desvantagem interista à frente de sua área. Mas o juiz apitou o final do jogo e o Inter se classificou, afinal o Barcelona precisava de 2x0.

Eu percebi tudo isso assistindo o jogo na Globo. Falcão, bom comentarista da Globo, não falou nada disso. Seu comentário sobre o gol foi criticando o carrinho que Córdoba deu desesperadamente para tentar cortar um possível chute do Piqué, que, como se fosse cetroavante de ofício, girou, deixando Córdoba e Júlio César a ver navios, e chutou com o gol escancarado. Isso é bem comum nos comentaristas mais tradicionais do jornalismo esportivo brasileiro: eles se focam em questões técnicas (o jogador que chutou bem uma bola, o bom drible, o erro no bote do zagueiro, etc...) desconsiderando questões táticas. Isso reflete claramente as características do próprio futebol brasileiro, muito preocupado com a técnica e um pouco desatento à tática.

Durante o jogo, expliquei o que eu estava vendo pro meu pai. Ao acabar o jogo colocamos na ESPN e estava passando os melhores momentos do jogo enquanto o PVC comentava. E ele apontou exatamente o que eu tinha falado com meu pai durante o jogo: a entrada do Córdoba tinha aberto muito espaço na frente da área do Inter, especialmente pelo lado esquerdo do ataque do Barça.

Pombas! Eu vi a mesma coisa que o PVC viu no jogo!! Fiquei feliz pra cacete, me senti o próprio PVC! Ganhei o dia com essa.

Cervejas e apelo sexista nos comerciais

2010-04-13T21:55:00.001-03:00

Todos sabem da proibição da campanha publicitária da Cerveja Devassa com a Paris Hilton. É, eu to bem atrasado nesse assunto, sim. Mas eu fiquei incomodado com essa história, fiquei com a impressão de que rolaram pressões comerciais por trás dessa decisão (sabe-se que o mercado das cervejas, especialmente a disuputa AmBev X Schincariol, já rendeu muito nos bastidores). Pois então, este post preguiçoso que desiberna este blog pretende uma simples comparação: qual das propagandas de cerveja abaixo contem apelo mais sexista?

obs.1: Reparem que acredito que o problema é mais amplo do que a simples exploração de conteúdo sexual/sensual nessas propagandas, mas de uma estereotipação da relação homens/mulheres extremamente sexista.

obs.2: Eu tenho quase certeza que vi uma propaganda dessa campanha da Cintra que taxava de "fresco" um camarada que queria avisar à esposa que estava no bar com os amigos - no que, ao ser repreendido pelo Dudu Nobre, ele abre um largo sorriso de tipo "aaahhhhh" e abraça uma loura boazuda que passa pela mesa. Posso estar delirando, mas lembro disso. De qualquer forma, não achei essa propraganda no youtube, e coloquei outra da mesma campanha, que mantém o tom sexista, mas com menos descaramento.

Devassa, Bem misteriosa/Bem devassa

Nova Schin, Cervejão (Filme Cartão)

Cintra, por uma vida sem frescura

Dica de blog: Na Prática a Teoria é Outra

2010-03-01T22:13:00.003-03:00

Eu já citei algumas vezes o famoso NPTO por aqui e, portanto, indicá-lo talvez seja desnecessário. Mas sempre é bom institucionalizar as coisas, e como pretendo fazer uma seção de dicas de blogs, é bacana ter o NPTO nessa lista.

http://napraticaateoriaeoutra.org/

É um Blog escrito por Celso Rocha de Barros, sociólogo e auto-rotulado petista moderado.Suas posições políticas podem ser identificadas, acredito eu sem qualquer repreensão por parte dele, de social-democratas. O blog trata de questões políticas nacionais e internacionais de maneira bem humorada, o camarada escreve muito bem. Li o Hermenauta afirmar certa vez que o NPTO era o blog que ele queria escrever quando crescer. Eu fico em dúvida se gostaria de escrever um blog igual ao NPTO ou igual ao Hermenauta quando crescer, mas, enfim, não é a toa que é minha segunda dica de blog, pois é, junto com o Hermenauta (RIP), meu blog preferido.

Servidão contratual

2010-02-27T19:32:00.002-03:00

Eu fico impressionado com a visão presente em muitos materiais didáticos sobre a relação entre senhores feudais e os camponeses por ele dominados e explorados através do regime conhecido por servidão.

Por exemplo, na apostila para ensino fundamental do Sistema Positivo de Ensino, ao tratar da servidão, não é usada nenhuma vez a palavra exploração, o mesmo ocorrendo com a palavra dominação, ou qualquer outra similar. Pelo contrário, ao falar das obrigações servis, o texto da apostila diz o seguinte:

“Em troca das terras cedidas aos camponeses, eles deveriam trabalhar alguns dias por semana nas terras do senhor...” (p.28).

A idéia de fundo aqui é que a servidão é uma relação contratual voluntária entre senhores de terra e camponeses, com cada um tendo suas obrigações e seus benefícios na relação ~~e todos sendo felizes para sempre~~.

Fica parecendo que o senhor Jesus Cristo passou a escritura das terras européias aos bons e nobres senhores feudais e que os camponeses, recém-chegados de Marte, ficavam muito felizes em receber uma porçãozinha de terra dos bons nobres, bondade esta retribuída com alguns favores bobinhos, que não custavam nada...

É uma distorção altamente ideológica, que, talvez inconscientemente, emula a idéia de que as relações entre classes dominantes e classes subalternas não são baseadas na dominação e na exploração, mas, sim, em relações de trocas de serviços benéficas para todas as partes.

Curling Brasileiro

2010-02-27T04:57:00.001-03:00

Já que meu assunto nos últimos posts foi a Olimpíada de Inverno em Vancouver, aqui vai uma foto simplesmente genial sobre a febre de Curling que se abateu sobre o Brasil.

Diretamente do twiiter de Amanda Ansaldo

Estações de esqui no Brasil melhorariam o rendimento de esquiadores na Itália?

2010-02-23T17:43:00.000-03:00

As transmissões esportivas brasileiras são recheadas de ufanismo chulé que há muito é motivo de piada entre as pessoas sensatas o bastante para não se deixar levar por esses papinhos de “Brasil-il-il!!”. Qualquer jogo do campeonato de bocha das Ilhas Faröe, se uma das equipes tem um membro brasileiro, a narração esquece qualquer imparcialidade e vira torcida. Qualquer brasileiro participando de qualquer competição que seja ou é o favorito, ou é promissor, ou alguma explicação tem que ser dada para que isso não ocorra. Não sejamos injustos: nem toda narração esportiva deste tipo é burra. Costumam ser meio chatas e bestas, mas nem sempre são burras. Mas, bem... as vezes são burras.

Eu estava agora há pouco assistindo o início das competições de Esqui Alpino – Slalom Gigante no Sportv 2. Na verdade eu estava assistindo o Curling e fiquei meio puto quando cortaram pro Slalom Gigante. Tentei procurar outro canal que tivesse passando o Curling, mas todos tinham cortado para o Slalom Gigante por que um brasileiro seria o 70º a descer a montanha fintando as bandeirinhas: Jhonatan Longhi. Acabei me rendendo, por que apesar de não ser tão emocionante como o Curling, até que o Slalom Gigante é legal (e é disparada a competição esportiva com o nome mais bacana: Slalom tem uma sonoridade foda, e não é qualquer Slalom, é o Slalom Gigante!! Muito bacana).

Tendo um brasileiro pra descer a montanha, obviamente o assunto na narração era o cara. Até aí tudo bem. Pois então o cara desceu (segundo o repórter, no sacrifício, devido a uma dor no ombro) e fez um tempo do meio para trás na classificação geral (entre os 70 que já tinham descido, ficou em 58°, mas em tese os trinta e poucos que desceriam depois dele tendiam a ter tempos inferiores, pois tinham pior classificação inicial, se eu entendi bem). O comentarista então cravou que era um bom resultado. Longhi parecia concordar, comemorou no final da descida. Pô, achei bacana o cara ficar satisfeito. Beleza! É isso aí. Estar nas olimpíadas já é maneiríssimo, conseguir descer aquela montanha sem cair é show, fazer um tempo que acha bom, excelente! Tava tudo ótimo. Parabéns ao Jhonatan Longhi.

Mas pombas! Isso é uma transmissão esportiva brasileira narrando um brasileiro! Ele não é o melhor do mundo nem é promissor! Então vamos logo às explicações para esse desvio terrível da natureza. O tal comentarista começou com ponderações que parecem perfeitas: devemos comparar o resultado do brasileiro com esquiadores de outros países que não têm ou têm poucas estações de esqui. Identificando que nesta comparação o brasileiro estava bem, o comentarista emendou: imaginem se o Brasil tivesse estações de esqui? Jhonatan Longhi estaria brigando lá na frente!

Por que ele estaria? Por que teria mais tempo para treinar? Por que não precisaria deixar seu país para praticar seu esporte? Nada disso. Jhonatan Longhi nasceu no Brasil, mas foi morar na Itália aos dois anos de idade, adotado por um casal de italianos. Vive lá e treina por lá mesmo. Sem tirar o mérito do cara, por que brasileiros que cresceram na Europa ou na América do Norte existem aos montes, isso é até a explicação de ele ser o melhor esquiador brasileiro. Então fica a pergunta: por que a inexistência de estações de esqui no Brasil afeta o rendimento de Jhonatan Longhi? Só o carinha da Sportv pode nos responder.

Obama quer empatar o jogo com o Canadá, mas tá difícil

2010-02-23T01:37:00.001-03:00

EUA vencem o Canadá no Hockey no Gelo, pelas olimpíadas de inverno em Vancouver. Mas os torcedores canadenses têm razão:

Diretamente plagiado do Kibeloco

Sobre o hiato

2010-02-23T01:24:00.003-03:00

Em 6 de fevereiro eu prometo um rápido comentário sobre um pequeno aspecto da pesquisa que analisei. Em 23 de fevereiro cumpro a promessa. Meio longo o hiato, reconheço.

Contando apenas com as desculpas de que houve um animado carnaval no meio desse hiato e que eu perdi o maldito pdf da pesquisa para justificar essa falta de atualização, reconheço que realmente o furor bloguístico do primeiro mês talvez não se confirme daqui em diante. Arrumei umas responsabilidades para esse ano, que talvez ainda aumentem, e ainda tenho que parir uma dissertação de mestrado (ainda não fecundada, diga-se de passagem – no máximo tá rolando umas preliminares).

Mas o blog fica aqui. Para quando eu tiver tempo e disposição para testar hipóteses sobre assuntos que eu não entendo.

Sobre as curiosidades numéricas da pesquisa analisada abaixo

2010-02-23T01:13:00.005-03:00

Eu tinha prometido um comentário sobre umas esquizofrenias estatísticas que observei nos detalhes da pesquisa CNT/Sensus que analisei abaixo. Mas este que vos bloga, bem imbecil, apagou o pdf da pesquisa e não consegue achar o raio do pdf na internet de novo. Pois então vocês terão que confiar em mim (o que não chega a ser um problema sério) e na minha memória (aí complicou).

Em diversos subgrupos eu percebi uma queda do percentual de “Não souberam/Não responderam” comparando o cenário com Ciro Gomes e o cenário sem o pré-candidato do PSB. Até pensei numa explicação para isso: algumas pessoas estão em dúvida entre Ciro e alguém e, quando Ciro sai, o entrevistado decidi-se pelo voto nesse outro.

Mas não era só a porcentagem de “Não souberam/Não responderam” que caía com a saída de Ciro do cenário. Em diversos subgrupos a intenção de voto em Dilma Rousseff também oscilava negativamente. Claro que podemos botar isso na conta ~~do papa~~ da margem de erro. Mas uma coisa não sai da minha cabeça.

Por exemplo: pelo que lembro (os números podem estar errados, mas a idéia está correta) no grupo de renda acima de 25 salários mínimos, com Ciro na disputa, 10 pessoas dizem que vão votar em Dilma (é uma porcentagem alta, porque o grupo é pequeno). Quando Ciro sai do cenário e a pergunta sobre em qual dos candidatos o camarada votaria apenas 8 dizem que votariam em Dilma. Ou seja, quando se tirou o nome de Ciro Gomes da lista, duas pessoas desistiram de votar em Dilma Roussef! Não dá pra botar na conta ~~do papa~~ da margem de erro! Ou eu não entendo nada disso e dá?

Ou eu não entendo nada sobre como essas pesquisas são feitas (bem provável) ou as pessoas são muito surtadas (bem possível).

Ciro Gomes, José Serra e o efeito “recall” nas pesquisas “estimuladas”

2010-02-06T18:11:00.002-02:00

Dia desses descobri uma coisa bem óbvia, mas que eu nunca tinha pensado: é possível ter acesso aos números completos dessas pesquisas de intenção de voto para as eleições presidenciais visitando o site dos institutos de pesquisa. Assim que descobri a roda isso, me animei em fazer algum tipo de análise desses números, até prometi isso no twitter. É algo temerário, alguém analfabeto em estatística como eu fazer isso, mas pode ser divertido também, e por isso me arrisquei. Escolhi a última das pesquisas publicadas, a CNT/Sensus nº100, realizada entre os dias 25 e 29 de janeiro.

Na minha modesta opinião, nesta altura do campeonato, os números mais importantes são os da sempre esquecida pesquisa de resposta espontânea (quando o entrevistado perguntado em quem votaria para presidente fala o nome que lhe convier, sem qualquer lista de candidatos entre os quais escolher).

Uma curiosidade que eu tenho e gostaria de analisar nessas pesquisas, é a interseção entre os que afirmam que votarão no candidato do Lula (ou no candidato do PT) e os que dizem que votarão em Dilma Rousseff na pesquisa de resposta estimulada (quando é apresentada ao entrevistado uma lista de candidatos). O gap dessa interseção, a meu ver, mostraria pelo menos em parte uma real potencialidade de crescimento da pré-candidata petista com o crescimento contínuo de sua exposição para o público como a candidata do Lula e do PT (e seria interessante para estudar a tal transferência de votos de Lula para Dilma de um jeito menos wishful thinking que o chute do presidente do ibope discutido abaixo)

Porém, esses dados inexistem nos relatórios da pesquisa que eu folheei. Enquanto os números da estimulada são detalhados a partir de diversos parâmetros (região, tamanho da cidade, escolaridade, renda, etc.), a espontânea é dada apenas em seus números gerais. Achei uma pena.

Mas então fui atrás de alguma coisa interessante para analisar, e achei uma ponto em que há maior riqueza de dados no relatório: o fator Ciro Gomes. O CNT/Sensus apresentou duas possibilidades de composição do quadro de candidatos a presidente: o primeiro com Ciro Gomes, Dilma Roussef, José Serra e Marina Silva; o segundo com apenas os três últimos, sem Ciro Gomes. A partir disso podemos tentar entender um pouco da transferência de votos que ocorreria com a saída de Ciro Gomes da corrida presidencial e também um pouco do próprio eleitorado de Ciro. A partir disso cheguei a algumas conclusões sobre o caráter das intenções de voto manifestadas nessas pesquisas.

Para essa análise parti de uma premissa que não corresponde com a realidade de fato, mas que metodologicamente torna o trabalho funcional e razoável. Assumi que a única diferença entre a estimulada com o Ciro e a sem o Ciro é a sua simples ausência: isto é, a única movimentação de votos que ocorre é a de eleitores de Ciro para outras respostas da pesquisa – isto se mostra falso de fato, por que em alguns sub-grupos os números de Dilma Rousseff e da opção “Não souberam/Não responderam” oscilam negativamente, o que para mim é um grande mistério: por que pessoas que votariam em Dilma com Ciro Gomes na disputa mudam de opção quando Ciro sai... mas estes são meandros das pesquisas de opinião pública que eu desconheço mesmo, culpa do meu analfabetismo no assunto que estou dando pitaco.

O primeiro ponto que destaco é quanto ao que me parece uma fragilidade da candidatura Ciro Gomes. Acompanhem meu raciocínio. Na pesquisa de limite de voto (que consiste em oferecer quatro possibilidades de resposta para o entrevistado frente ao nome de um candidato: “único que votaria”, “poderia votar”, “não votaria” e “não conheço”), 8,2% dos entrevistados afirmaram que Ciro Gomes seria o único candidato em quem votariam. Suponhamos, então, que estes 8,2% fazem parte dos 11,9% que manifestaram intenção de voto em Ciro Gomes na pesquisa estimulada. Porém, quando o nome de Ciro sai da lista, estes 8,2% não migram para uma resposta “Não souberam/Não responderam” ou “Nenhum/Branco/Nulo” – apenas 0,1% migram para a primeira e 0,9 migram para a segunda. Todo o resto daqueles que “votariam apenas em Ciro Gomes” migram para outras candidaturas. Isso me dá a impressão que boa parte do eleitorado de Ciro Gomes está construído apenas no que alguns chamam de recall: os entrevistados manifestam intenção de voto em candidatos que já foram candidatos anteriormente (e por isso são mais conhecidos do público). Essa é uma hipótese um pouco precipitada da minha parte, mas ganhará força daqui algumas linhas, pois servirá de explicação para um dado importante.

Pois vamos lá, o que chama mais atenção de fato é para que candidaturas vão esses votos dos eleitores de Ciro Gomes (lembrando sempre daquela minha premissa metodológica fundamental que não corresponde totalmente com a realidade). 63,02% dos eleitores de Ciro Gomes (7,5% do universo geral dos entrevistados) passam a escolher José Serra como seu candidato quando o nome de Ciro é retirado das opções. Em um longínquo segundo lugar na preferência dos órfãos de Ciro está Marina Silva com 22,69% (2,7% do universo geral dos entrevistados). Ou seja, os eleitores de Ciro, um governista, curiosamente migram para as candidaturas da oposição. Apenas 5,88% dos que manifestaram preferência por Ciro na estimulada (meros 0,7% do universo geral de entrevistados) passam a manifestar intenção de voto em Dilma, a outra candidata governista, quando o nome do pré-candidato do PSB sai da lista.

Poderíamos estar frente a um dado que demonstraria que o discurso de candidatura plebiscitária usado pelo PT não está ecoando no eleitorado, pois eleitores de um governista migram para oposicionistas... mas acho que a explicação para este fenômeno não suporta esta leitura. Qual seria esta explicação? Avancemos no argumento, mas guardem esta palavra: recall.

Eu não sei bem como lidar com essas questões técnicas de pesquisa por amostragem, mas se tivermos que manter a margem de erro nesse caso (como me parece provável), a transferência de votos de Ciro pra Serra é ainda mais impressionante. É o único caso que ultrapassa (e bem) essa margem (a margem de erro da pesquisa é 3 pontos percentuais, a transferência de Ciro pra Serra é de 7,5, como vimos).

A consistência da transferência de votos de Ciro para Serra pode ser observada se nos atentarmos aos detalhes. Seguindo a mesma idéia da análise dos números gerais acima, analisei os números detalhados sob quatro parâmetros: região, porte da cidade, renda e escolaridade. Em todos (sem nenhuma exceção mesmo!) os subgrupos desses quatro parâmetros José Serra é o maior beneficiado da transferência de votos de Ciro Gomes. Em todos (sem nenhuma exceção mesmo!) esses subgrupos Serra cresce acima da margem de erro quando Ciro sai da disputa. Os números dessa transferência são bem estáveis em todos os subgrupos, sempre oscilando em torno dos 60% do eleitorado de Ciro.

A transferência de votos para Marina também é considerável, em seis dos dezessete subgrupos chega a ficar acima dos 3% da margem de erro. Já no caso de Dilma, a transferência nunca supera a margem de erro, em cinco dos dezessete grupos chega a oscilar negativamente e em outros dois chega ao cúmulo de cair abaixo da margem de erro (mas justamente nas duas mais altas faixas de renda, dois grupos pouco numerosos, no qual qualquer intemperança dos entrevistados afeta demasiadamente as porcentagens*).

O que poderia explicar esse comportamento inesperado do eleitorado? Eu vejo duas possibilidades. A primeira vai na esteira do que eu disse acima. Boa parte das intenções de votos nas pesquisas estimuladas ainda são, nesta altura do campeonato, determinadas pelo recall. Desta maneira, quando o nome de Ciro Gomes, alguém que já foi candidato, sai da lista, seus “eleitores de recall” migram para a única outra candidatura que se beneficia do mesmo mecanismo: a de José Serra. Isto é, muitos entrevistados ao se verem frente de uma lista de candidatos em um momento tão distante ainda das eleições acaba manifestando intenção de voto em Ciro Gomes motivados pelo conhecimento do candidato que já foi candidato (o tal do recall). Estas pessoas, ao perderem esta referência acabam fazendo outro recall, agora o de José Serra.

A segunda possibilidade de explicação é imaginar que Ciro Gomes significa uma válvula de escape para aqueles setores do eleitorado que a princípio não pretendem votar no PSDB, mas que também não aprovam o governo Lula. O problema desta explicação é que a transferência Ciro-Serra deveria variar mais por entre os diversos sub-grupos da amostragem caso esta fosse a explicação, se concentrando mais nos setores nos quais a aprovação de Lula não é muito alta.

Por isso acredito que, neste momento da corrida presidencial, essas pesquisas por resposta estimulada ainda são muito reféns do recall e precisam ser analisadas a partir deste dado.

*Pretendo escrever sobre essas curiosidades dos números que notei olhando no detalhe das pesquisas no próximo post.

A Bárbara Gancia me bloqueou no twitter!

2010-02-06T00:26:00.001-02:00

Por essa eu não esperava...

Eu estava exercendo aquele sadio ócio no twitter quando leio um RT (no old way) de um tweet da Barbara Gancia. Como eu sigo ela por lá, estranhei não ter recebido o tal tweet antes. Fui então conferir na página dela e descobri que ela havia me bloqueado!

Fiquei sinceramente impressionado. Impressionado por ela ter lido o meu post aqui neste blog tão obscuro, criticando a defesa feita por ela ao Boris Casoy; e impressionado por ela ter decidido me bloquear ao ler esse post, pois considero a crítica que fiz a ela bastante moderada.

A única coisa que poderia parecer ofensiva, em minha opinião, é a tag “formas de vida humana sem cérebro” que rotula o tópico. Mas essa tag era devido a referência ao Casoy no tópico, não a ela.

E o motivo do block só pode ter sido isso mesmo, por que não faço referência a ela há muito tempo no twitter (desde a vez que ela me respondeu, fato que relatei no post anterior) e me referi a ela dessa vez apenas com uma chamada para o texto aqui no blog.

Talvez ela não tenha lido o texto e imaginou que era apenas um texto de um “idiota latino-americano”, como ela se refere à esquerda na fatídica defesa de Casoy (inclusive, na minha opinião, a parte mais tola do post dela, e eu nem comentei no meu texto). Imaginando isso, me bloqueou sem ler... ou leu e bloqueou, talvez não seja muito afeita à críticas... ou talvez ela seja uma sennista ferrenha e odiou meu post sobre o Schumacher!

Enfim, é a vida.

A melhor cena de ação de todos os tempos

2010-02-05T18:35:00.000-02:00

Bollywood sempre genial.

Créditos para o blog "1 milhão de helicópteros: cinema para as massas"

O Wishful Thinking de Montenegro

2010-02-05T17:57:00.003-02:00

A expressão Wishful Thinking se refere a um dos conceitos da teoria da tomada de decisões mais interessantes e facilmente identificáveis na realidade. Segundo a Wikipédia,

“Wishful thinking é uma expressão inglesa que por vezes se utiliza na língua portuguesa devido a ser de difícil tradução, e que significa tomar os desejos por realidades e tomar decisões, ou seguir raciocínios, baseados nesses desejos em vez de em fatos ou na racionalidade.”

“Muitos estudos provaram que, se todas as outras condições se mantiverem iguais, os sujeitos irão prever que os resultados positivos são mais prováveis do que os resultados negativos”

Pois é impossível não pensar em wishful thinking ao ver as declarações do presidente do IBOPE, Carlos Augusto Montenegro (mais conhecido pelo seu papel de cartola à frente do Botafogo).

Frente aos últimos números da pesquisa CNT/Sensus, que identificou grande crescimento das intenções de voto em Dilma Rousseff, Montenegro declarou ao blog de João Bosco Rabello e de Ricardo Kotscho (encontrei os dois posts a partir do blog Tijolaço, do Brizola Neto) que Roussef está próxima de atingir o teto de transferência de votos de Lula. Segundo Montenegro, a candidata petista seria responsável por apenas 2 pontos percentuais destes 30, sendo os 28 restantes debitáveis da transferência dos votos de Lula – e que isto seria um teto na possibilidade de transferência de votos.

De onde o presidente de um dos maiores e tradicionais institutos de pesquisa tira esses números? Do seu wishful thinking. Nada mais que isso. Montenegro tem um desejo: o PT não vencerá as eleições presidenciais. E quer transformar este desejo de qualquer forma eu um argumento, por mais que a realidade se negue a cooperar.

Vejam o seguinte: Montenegro afirmou em entrevista ~~ao panfleto~~ à revista Veja em setembro do ano passado (entrevista transcrita no blog Vi o Mundo) que Dilma havia atingido o teto de transferência de votos de Lula, algo entre 15 e 20% do eleitorado. Agora que Dilma reformou seu pé-direito e chegou aos 30%, Montenegro afirma que este é o teto.

Ok, ok, o teto poderia mudar com o tempo, as análises poderiam variar. Uma argumentação razoável poderia explicar tal variação. Porém, ao lermos a argumentação (sic) de Montenegro em setembro do ano passado para dizer que o teto de Dilma era 20% e lermos a argumentação (sic) para afirmar o mesmo dos atuais 30%, percebemos que o argumento é o mesmo! Sem trocar uma vírgula.

O argumento de Montenegro é minimamente coerente, apesar de eu achar que ele desconsidera pontos fundamentais e que também tem um pouco de wishful thinking misturado com uma cegueira para o “além–classe média”, mas o argumento se sustenta minimante, mesmo que não concordemos com ele.

Segundo Montenegro, a alta aprovação de Lula está descolada do PT, e a imagem deste está muito arranhada depois do episódio do mensalão. Desta maneira, quando a campanha colocar a questão de mais quatro anos de governo do PT (e não de Lula) ou uma alternativa para isto, as pessoas tenderão a não votar no candidato petista.

Como eu disse, não concordo com esse argumento, mas ele tem lá sua coerência interna. O problema (e que acaba com tal coerência) é derivar deste argumento que o teto de Dilma são os 20% que ela alcançou e, alguns meses depois, assistindo uma escalada das intenções de voto em Dilma, afirmar, a partir dos mesmos argumentos, que o teto de Dilma são os 30% recém-alcançados. Não faz qualquer sentido isso. É mero wishful thinking. Um wishful thinking tão frágil que o próprio Montenegro, na entrevista ao blog do Kotscho, encerra afirmando que uma vitória de Dilma não o surpreenderia (!!!).

Dica de blog: Hermenauta (in memorian)

2010-01-31T23:55:00.004-02:00

Eu tava pensando em criar uma seção mais ou menos fixa aqui no blog para indicar blogs. Claro que essa indicação já é feita aqui na listinha de links ao lado, mas essa seção serviria para reforçar a indicação de alguns blogs que talvez vocês não conheçam e que na minha modesta opinião vale muito a pena conhecerem.

Pois bem, desde que eu pensei nessa possibilidade, enquanto eu ainda pensava se valeria a pena fazer uma seção fixa num blog tão novo, eu já tinha certeza de qual seria o primeiro “indicado”: o Hermenauta.

Pois o que acontece essa semana? O Hermenauta anuncia a paralisação das atividades do blog. Foda isso, era um excelente blog. Talvez perdesse tempo demais com o Reinaldo Azevedo – mas convenhamos, é preciso que alguém mostre por a+b que as imbecilidades do Reinaldo são imbecilidades, e isso o Hermenauta fazia com precisão – mas era um blog fantástico.

De qualquer forma, fica a dica de blog. Pra quem não conhecia, vale a pena passar o olho nos arquivos do blog. E também vale a pena ler o comentário do NPTO sobre essa paralisação. Ele toca num ponto interessante: a falta de correspondência financeira para os blogs de sucesso no Brasil – ainda são muito poucas as vantagens financeiras de se ter um blog de sucesso por aqui. E classifica o Hermenauta como o melhor blog brasileiro. Eu não conheço a blogosfera a fundo pra falar uma coisa dessas, mas é (era) o melhor blog brasileiro que eu conhecia mesmo – e por isso o primeiro nessa seção de indicação de blogs.

Um tira-teima para Michael Schumacher

2010-01-29T07:33:00.003-02:00

Michael Schumacher está de volta à Formula 1 e isto, somado a alguns outros fatores, faz dessa temporada a mais esperada dos últimos tempos.

Falar que Schumacher é o maior de todos os tempos causa certa comoção, principalmente no Brasil. Para muitos por aqui, sequer cogitar a possibilidade de que Ayrton (Ayrton Ayrton) Senna (do Brasil!!) não foi o maior de todos os tempos é crime de lesa-pátria punível com o maior de todas as indignações e execrações. Não adianta citar os títulos de Schumacher (campeão mais do que o dobro de vezes que Senna), ou todos os seus recordes (inclusive aqueles que Senna possuía antes, tão usados pelos sennistas para provar o brilhantismo do ídolo-máximo) – Senna é indiscutivelmente o maior de todos os tempos, inclusive para aqueles que nem sequer tinham idade para assistir suas corridas.

Fonte das tabelas: Wikipedia

Falar que Schumacher foi maior que Senna para alguns brasileiros é o mesmo que falar para alguns argentinos que Pelé foi maior que Maradona. Não adianta argumentar, é uma questão de identidade nacional (curiosamente, depois de escrever isso, achei uma notícia sobre o Felipe Massa fazendo a mesma comparação).

Porém, existem alguns argumentos sustentáveis entre aqueles um pouco mais inteligentes que tentam defender a superioridade de Senna. Um é irrefutável, mas também insuficiente: Senna morreu aos 34 anos, poderia ter ganhado alguns títulos a mais (inclusive os de 94 e 95, conquistados por Schumacher). Bem, poder poderia... mas não é algo óbvio de se pensar – e devemos lembrar que se Senna tivesse sobrevivido ao acidente em Ímola e corrido o resto da temporada de 94 teria que tirar uma vantagem de 30 pontos que o alemão já tinha construído sobre ele nas três primeiras corridas do ano (todas vencidas por Schumacher e todas abandonadas pelo brasileiro). Se Schumacher, hipoteticamente, tivesse morrido em 2003 (quando tinha 34 anos), seria bem razoável pensar que ele ganharia mais alguns títulos. Pensar o mesmo de Senna em 1994 não é tão razoável – isso porque o domínio de Schumacher era incontestável em 2003, Senna sequer dominava a Formula 1 em 1994. Além disso, aos 34 anos Schumi já tinha cinco títulos, contra os três de Senna.

Para se ter uma idéia do domínio de Schumacher, entre 1994, a primeira vez que sentou em um carro que lhe dava condições de brigar pelo título, e 2006, ano de sua aposentadoria, Schumacher disputou 13 temporadas. Em uma (1999) fraturou a perna em um acidente e não pode disputar todo o campeonato. Em quatro (1996, 1997, 1998, 2005), seu carro era claramente inferior ao de outra(s) equipe, deixando o título quase impossível*. Das oito temporadas que sobram, Schumacher ganhou sete. Só perdeu em 2006, para Fernando Alonso.

Porém, outros dois argumentos são mais interessantes para se debater, por que justamente discutem esse predomínio absoluto de Schumacher:

1) Schumacher correu contra uma geração bem inferior tecnicamente à geração de Senna, por isso conseguiu resultados tão expressivos.

2) Schumacher teve uma superioridade de equipamento muito longa, inédita para um piloto na história da Fórmula 1.

Os dois argumentos são fortes. O primeiro é mais relativo, por se poder colocar a questão de que Schumacher trucidava os adversários por sua excepcionalidade, e não pela hipotética fragilidade dos adversários. Mas de qualquer forma, é uma sensação que se mantém forte: a geração entre o final dos anos 90 e início desta década não aparentava ter a qualidade que a geração anterior teve. Quanto ao domínio de equipamento, a Willians dominou o início da década passada da mesma maneira que a Ferrari dominou o início desta (talvez até de forma mais marcante), mas nenhum piloto tomou conta do seu posto de primeiro piloto (quatro pilotos diferentes foram campeões com a Willians na década de 90: Mansel, Prost, Hill e Villeneauve). Schumacher, por sua vez, tomou conta do título de primeiro piloto da Ferrari – o que não deixa de ser mérito do alemão, mas certamente lhe deu vantagem. Além disso, quando Senna teve esse tipo de vantagem, na McLaren do final dos anos 80, ele tinha que duelar de igual pra igual com Alain Prost dentro da equipe, não com um subordinado Barrichello.

E é por isso que a temporada que vai começar ganha certo sabor de tira-teima para Schumacher.

Ele vai enfrentar uma geração vencedora, inquestionável tecnicamente, e que inclui seu único algoz de fato, Fernando Alonso, e outros dois campões do mundo (Hamilton e Button) – além de pilotos jovens com muito talento, como Massa e Vettel.

A não ser que a Mercedes tenha um carro muito acima da concorrência – o que daria ao argumento da vantagem no carro nova vida – ou muito abaixo – o que impediria Schumi de vencer –, Schumacher enfrentará pilotos de ponta em condições técnicas similares.

Se perder, não terá colocado nada em risco – as discussões continuaram as mesmas, afinal, ele já conquistou tudo que tinha pra conquistar. Se ganhar, corrobora de maneira robusta a percepção de que ele foi, sim, o maior de todos os tempos.

_________

*Apenas para reforçar um argumento que pode aparentar mero achismo:

Em 1996 a campeã foi a Willians de Damon Hill, piloto tão ruim que mesmo campeão foi demitido pela equipe ao final da temporada;
Em 1997 a campeã novamente foi a Willians, mas agora com Jacques Villeneauve, piloto tão ruim que nada mais fez na Formula 1 depois desse título;
Em 1998, a campeã foi a McLaren de Mika Häkkinen, equipe que melhor se adaptou às grandes mudanças de regras entre as temporadas 97 e 98. Häkkinen viria a ser campeão no ano seguinte mais uma vez, ano do acidente que tirou Schumacher da pista por algumas corridas, porém é indiscutivelmente um piloto abaixo do nível geral dos bons campões do mundo.

Em todas essas temporadas Schumacher poderia facilmente ter sido campeão se tivesse um carro em igualdade de condições. Em 2005 o problema novamente foi a mudança de regras, dessa vez nos pneus, que deixou a Ferrari em péssimos lençóis e fez Raikkonen campeão do mundo – esse sim um bom piloto, que em igualdade de condições poderia talvez ter vencido Schumacher da mesma maneira.

Barbara Gancia e Boris Casoy

2010-01-26T22:52:00.003-02:00

Uma das coisas que eu mais gostava de assistir no BandSports eram os programas da Barbara Gancia. Figura extrovertida, meio bonachona, sempre me pareceu aquele tipo de gente boa praça de quem todos costumamos gostar.

Quando fiz minha conta no twitter, não demorou muito para achá-la e começar a segui-la. Bom, aí tive meus primeiros sustos com declarações politicamente reacionárias por parte dela. Lembro-me claramente de uma específica, porque tuitei uma crítica e ela, simpaticamente, me respondeu – no que se seguiu uma troca de mais uns dois ou três tweets cordiais, apesar do meu tom crítico inicial. O assunto era o golpe de estado no Haiti e seu tweet era alguma crítica jocosa a Zelaya e ao asilo dado pela embaixada do Brasil, salvo engano.

(por falar nisso, o melhor texto que li na blogosfera sobre o golpe em Honduras e a participação brasileira no desenrolar dos acontecimentos foi esse aqui, no Politika&etc.)

Esses dias, levado por link em algum blog, me deparei com um texto no blog dela falando sobre o caso Boris Casoy e garis. Não vou chegar aqui ao cúmulo de igualar a Bárbara a figuras ridículas da imprensa anaeróbica brasileira (Reinaldo Azevedo, Diego Mainardi...), como fez o Altamiro Borges. Ainda a acho uma figura simpática, até certo ponto moderada e que apenas acaba surfando ondas da direita esquizofrênica tupiniquim (o que eu acho uma pena).

Porém, o texto em defesa do Boris Casoy em seu blog é por sua vez indefensável. E nos revela certas coisas interessantes de se analisar, e por isso vou passá-lo em revista aqui.

O texto está estruturalmente divido em três argumentos independentes. Vou analisá-los, portanto, individualmente.

O primeiro argumento é bastante razoável. Ela compara o caso Casoy com o caso Ricupero (ministro do famoso “Eu não tenho escrúpulos, o que é bom a gente fatura, o que é ruim a gente esconde”, dito no intervalo do Jornal da Globo, mas captado por telespectadores com antenas parabólicas).

O cerne do argumento faz sentido: uma frase não condena necessariamente seu autor. No caso de Ricupero, por exemplo, ele poderia simplesmente estar fazendo uma piada, um gracejo qualquer. Mas esse argumento não livra a cara de Casoy, apenas destaca a necessidade de uma análise mais atenciosa do que foi dito e de seu contexto. Gancia, que não é boba, sabe disso e passa, então, a esta nova etapa da argumentação pró-Casoy. E é aí que vaca vai pro brejo.

O primeiro passo é contextualizar a frase. E aqui chegamos ao segundo argumento, o mais instigante dos três. Segundo Gancia, Boris falou aquela frase “para a sua equipe, não para o público nem em público”. Bom, isso é bem óbvio e não muda nada. Gancia, como eu disse, não é boba. Então desenvolve melhor o argumento: o que estava acontecendo ali não era uma mera esculhambação gratuita de Casoy aos garis, mas sim uma crítica a escolha dos personagens da reportagem por parte de sua equipe de jornalismo. Ela ressalta a dificuldade de se fechar um jornal, e nos conta que são comuns certas críticas e avaliações no decorrer do programa.

Ok, ela me convence perfeitamente nesse ponto. Casoy não é um gagá que fica xingando pessoas em off no seu jornal. Mas e daí? Que raios isso muda na história? O criticável não é Casoy dizer o que disse em público nem sem uma motivação lógica. O criticável é Casoy ter dito o que disse – fosse na festa de natal da empresa, fosse na cama com a esposa, fosse sozinho no banho.

Gancia arremata esse argumento com uma conclusão peremptória: “Isso é da natureza do nosso trabalho e não tem nada a ver com preconceito”. Por deus, Bárbara, tem e muito! A crítica e avaliação do andamento do jornal em off pode muito bem ser algo comum da natureza do trabalho de vocês, mas isso não impede que tenha TUDO a ver com preconceito.

Afinal de contas, a pergunta relevante a que chegamos com essa argumentação dela é a seguinte: por que Boris Casoy criticou a escolha dos garis pela reportagem? O próprio Boris nos responde: eles são “o mais baixo da escala do trabalho”. Ou seja, Boris Casoy acredita numa hierarquia dos trabalhos, e os lixeiros são a escória dessa hierarquia, os párias do mundo do trabalho.

Bem, amigos, se isso não tem nada a ver com preconceito de classe eu não faço idéia do que possa ser preconceito de classe.

Curiosamente, essa defesa de Gancia na verdade “incrimina” ainda mais Casoy. Se foi um comentário crítico às opções de sua equipe, a frase de Casoy não foi, portanto, uma mera piada politicamente incorreta – como eu cheguei a ouvir de algumas pessoas tentando relativizar a seriedade do acontecimento.

Para dizer mais, tenho a impressão que a própria Bárbara não se convence. Pelo menos ela não se dá por satisfeita e lança um terceiro argumento pró-Casoy: “Conheço Boris Casoy (...) e tenho grande respeito por ele. Sei bem do seu caráter e da sua retidão”. Para exemplificar esse caráter e retidão ela nos conta de um almoço em que ela se colocou a falar mal das pessoas e Casoy ficou constrangido. “O Boris é do tipo que se incomoda com essas leviandades, 100% não frívolo e absolutamente dedicado ao seu trabalho”.

Eu continuo acreditando em tudo o que a Barbara Gancia está escrevendo e continuo não vendo lógica em achar que Casoy não foi estupidamente preconceituoso. Aqui o erro me parece querer igualar retidão e seriedade no trabalho, ou mesmo na vida pessoal, com ausência de preconceitos. Desde quando o cara precisa ser vagabundo e malandro pra ser preconceituoso?

Dito tudo isso concluo: Barbara Gancia tentou ajudar o colega e nada conseguiu (ou talvez tenha até piorado a situação).

PS: Sobre o caso Casoy em si, vale a pena ler o texto do amigo Adolpho no blog Crítica Cotidiana.

I Gotta Feeling

2010-01-25T22:10:00.001-02:00

Há algum tempo eu não me escangalhava de rir tanto com um troço como com essa paródia de I Gotta Feeling, do Black Eyed Peas. Quem teve (ou está tendo) uma juventude feliz e saudável(mente alcoolica) irá se identificar, sem dúvidas (Créditos para o Thiago Krause, que me mandou o link do vídeo pelo msn).

A academia vermelha das humanas

2010-01-23T21:51:00.004-02:00

Texto bem interessante no Na Prática a Teoria é Outra repercutindo matéria no New York Times sobre a predominância da esquerda entre os acadêmicos da área de humanas.

O argumento do NPTO me parece acertado: não são as faculdades de humanas que são de esquerda, as pessoas de esquerda que fazem faculdade de humanas. Isso é, não é por nenhum tipo de pressão ou doutrinamento interno que os alunos de humanas se tornam de esquerda, mas pelo contrário, os alunos já chegam predominantemente de esquerda nas faculdades de humanas.

O que atrai os alunos de esquerda para a área de humanas pode até ser por um lado a própria identidade da faculdade de humanas como de esquerda, mas aí entraríamos num problema do ovo e da galinha. A explicação dos caras da reportagem do NYT e corroborada pelo NPTO é mais interessante.

“A imagem do acadêmico como um cara crítico, meio pobre para o tanto que estudou, mas com certa autonomia no trabalho, atrai o pessoal de esquerda, que provavelmente não valoriza mesmo tanto o cara ser milionário e disciplinado.”

Acho que esse é um ponto chave: a carreira acadêmica, ainda mais no Brasil, é uma carreira fora (pelo menos em boa parte) da lógica de mercado – e por isso, mal remunerada se formos pensar em termos de formação acadêmica. Obviamente, pra alguém que não simpatiza muito com a idéia de “enriquecimento= sucesso na vida” é mais fácil se interessar pela carreira acadêmica; por outro lado, pra alguém que não simpatiza com a idéia de “enriquecimento= sucesso na vida” também é mais fácil desenvolver, em algum nível, uma postura crítica ao capitalismo e por isso se deslocar para a esquerda no espectro político.

O NPTO aprofunda mais essa idéia no sentido de que, apesar de as discussões na faculdade serem importantes, os alunos já chegam à faculdade com posições políticas bem definidas. Os comentários no post dele até agora tem criticado essa idéia, e eu concordo com a crítica. É claro que chegam alunos com posição política bem definida e mesmo com histórico de militância secundarista, mas certamente estes são uma minoria. Uma minoria barulhenta e importante qualitativamente, mas estatísticamente ainda uma minoria.

Mas por outro lado, o NPTO tem razão. Apesar de não chegarem politicamente tão definidos como ele parece imaginar, as pessoas chegam à faculdade com predisposições contra ou a favor de certas bandeiras que podem mudar, até bastante, nos detalhes, mas no geral tendem a se manter na grande maioria dos casos. E, principalmente, esse papo de “doutrinamento” postula uma ingenuidade e fraqueza intelectual dos alunos que não corresponde com a verdade.

Acho que é isso que explica, pelo menos em parte, uma questão que um amigo meu de direita da faculdade, o Felipe Svaluto, sempre coloca: por mais que o marxismo não tenha mais a força que chegou a ter no departamento de História da UFF, o máximo à direita que os professores se identificam é como social-democratas ou coisa do tipo. O Svaluto acredita que isso é exemplo da hegemonia do pensamento anticapitalista nas ciências humanas, e que isso é de certa forma uma demonstração de força do marxismo (é ruim falar pelos outros, mas eu acho que é isso que ele pensa sim). A explicação do NPTO dá um contraponto a isso, e me parece mais explicativa.

Porém, só pra complicar ainda mais esse quadro confuso, eu tenho outra questão quanto a isso: tenho lá minhas dúvidas quanto a esse pretenso domínio da esquerda nas faculdades de humanas, pelo menos nos departamentos de História. Concordo com o Svaluto que existe um discurso anticapitalista, pelo menos nas entrelinhas, na área de História, de uma maneira geral. Mas, acredito, muito desse discurso anticapitalista que se percebe em certas entrelinhas de professores que estão bem longe do marxismo nas suas pesquisas acadêmicas (e que pro Svaluto é prova de força do marxismo no imaginário político) são meros recursos retóricos.

Um exemplo disso, que eu estava discutindo justamente com o Svaluto dia desses no msn, foi uma afirmação de um medievalista brasileiro. O cara dizia algo como “o marxismo é excelente para analisar o capitalismo, mas para estudar a idade média não tem tanta força assim.” Lendo isso o Svaluto logo apontou “olhai, olhai! Ele dizendo que o marxismo é bom pra analisar o capitalismo, olha o discurso anticapitalista”.

Eu, porém, faço leitura bem diversa disso. Pra mim, esse “marxismo muito bom para estudar o capitalismo” é meramente retórico. Se esse camarada estudasse séc.XX, e não Idade Média, ele não falaria isso – estaria, pelo contrário, tentando mostrar como o marxismo é uma posição teórica ultrapassada. O que ele quer é se livrar do marxismo, mas como bater de frente com o marxismo requer uma força teórica que provavelmente ele não tem vontade nenhuma de construir, ele recorre a um discurso pronto, mais simples e pretensamente conciliador: “olha só, não tenho nada contra o marxismo, mas ele só serve pra estudar o capitalismo, afinal Marx tinha o séc. XIX em mente, não a Idade Média.

Claro que o o ponto que eu quis marcar nesses últimos parágrafos (as concordâncias com o marxismo são muitas vezes meramente retóricas) não muda necessariamente o ponto inicial: os acadêmicos de humanas em geral são de esquerda. Afinal de contas, não serem marxistas, ou mesmo serem antimarxistas em suas áreas de atuação acadêmica, não impede tais professores da área de humanas de se posicionarem sempre da social-democracia para cá (esquerda) do espectro político.

Mas são mesmo de esquerda esses professores? Eu tenho lá minhas dúvidas. Pelo menos nas paragens de Clio me parece que o antimarxismo ferrenho já tem levado professores para uma postura além-esquerda, por mais que quando instigados a se auto-rotularem eles possam tender a se posicionar como centro-esquerda. “É uma questão”, como diria uma falecida professora nossa, que também achava que “o marxismo é muito bom para estudar o capitalismo, mas para minha área de pesquisa não serve”.

Miniaturas Históricas

2010-01-22T17:50:00.001-02:00

Procurando imagens no Google para ilustrar o post anterior achei um site simplesmente genial: John Eden Studios.

É o site de um artesão de miniaturas com temática histórica – tem de tudo, cenas cotidianas romanas, banquetes medievais, piratas do período moderno, revolucionários franceses...

O dia que eu for rico comprarei todas, até porque são bem carinhas. Ou melhor, se alguém tiver em dúvida de presente para me dar, fica aí a sugestão ;-)

Tragédias humanitárias e Escravidão

2010-01-22T17:37:00.002-02:00

Com o nível de destruição que se abateu sobre o Haiti depois desse último terremoto, muito se falou em adoção de crianças haitianas por famílias de outros países. Porém, uma preocupação fundamental logo surgiu: a possibilidade de processos sumários de adoção serem na verdade fachada para o tráfico de crianças.

Esse assunto logo me lembrou uma discussão historiográfica importante para minha área de pesquisa: o problema do abastecimento de escravos na Roma antiga.

Tradicionalmente era visto como obviedade que os escravos romanos, principalmente durante o período de sua expansão imperial pelo mediterrâneo, eram cativos de guerra. A base dessa visão eram os relatos recorrentes nas fontes de escravizações em massa de populações conquistadas.

Dois autores foram importantes para desmistificar essa visão: Moses Finley e Keith Bradley. Ambos apontam um fato simples e fundamental que escapava desta percepção: uma população escrava qualquer precisa ser reproduzida – pouco importa que (segundo Tito Lívio) tenham sido escravizadas 150 mil pessoas na conquista do Épiro em 167 a.C., esses escravos morriam e precisavam ser repostos por fontes mais estáveis de abastecimento de escravos.

Não se pretende com isso negar a importância dessas grandes escravizações para a expansão do estabelecimento da escravidão na Itália romana, mas elas não podem ser vistas como as fontes cotidianas, regulares da reposição de escravos para os proprietários romanos. Finley e Bradley tinham em mente duas fontes regulares que eles acreditavam serem as fundamentais para essa reprodução da população escrava: o comércio e a reprodução interna (isto é, escravas tendo filhos que nascem escravos).

Obviamente, como bem diferencia Orlando Patterson, o comércio é uma forma de aquisição de escravos e não de escravização de pessoas – isto é, as pessoas vendidas como escravas precisam ter sido escravizadas de alguma maneira. Tanto Finley como Bradley tinham total consciência disso, afinal nenhum dos dois era bobo.

Pois bem, para Bradley isso cria um problema: o comércio era suscetível às mudanças na política militar, na relação com as províncias e toda mais uma sorte de fatores que afetam a escravização de pessoas nas províncias ou no além-limes (fora das fronteiras do império). Por isso, então, ele acredita que a única fonte realmente estável é a reprodução interna, apesar de ela não ser capaz de reproduzir a população escrava romana por inteiro – como ocorria, por exemplo, no sul dos Estados Unidos no séc. XIX.

Finley, porém, faz uma afirmação interessante nesse ponto e que é onde eu quero chegar. Para ele, é importante que exista um “reservatório” de escravos em potencial fora da sociedade escravista, de onde esta pode extrair novos escravos. E foi nisso que eu me peguei pensando ao ler essas notícias de escravização de crianças no Haiti.

As condições de reação frente a uma tragédia humanitária (de qualquer tipo) eram bem mais limitadas na antiguidade, certamente. Claro que os números absolutos de vítimas também eram menores, por questões demográficas mesmo, mas isso não me parece relevante. Quando qualquer tragédia dessas acontecia ali por perto do mediterrâneo antigo, piratas-comerciantes de escravos deveriam voar como abutres para cima desses flagelados. E talvez esteja aí um elemento importante para entender o tal “reservatório de escravos em potencial” de que Finley fala, que permite a regularidade do comércio de escravos na Roma antiga.

Homens brancos não sabem enterrar

2010-01-21T18:40:00.006-02:00

Uma notícia bizarra está circulando na internet. Já foi publicada, ontem, em sites importantes sobre esportes no Brasil, como Lancenet.com e Globoesporte.com, mas não consegui encontrar em sites americanos mais importantes. E por ser tão bizarra desconfio que seja mera pegadinha.

Mas a notícia é a seguinte: um ex-promotor de lutas de boxe e wrestling, Don Lewis, está criando uma liga de basquete apenas para brancos – só seriam aceitos jogadores nascidos nos EUA, filhos de pai e mãe caucasianos.

Bom, até aí é mais uma bobagem racista como muitas outras. O que me impressionou muito, e me fez escrever esse post, foram as [supostas – ainda não estou convencido de que isso é real] alegações do tal Don Lewis para a criação da liga. Segundo o Lancenet, uma das alegações é a defesa do basquete de fundamentos, em detrimento do streetball style das “pessoas de cor” – teria dito Lewis:

“– Cidadãos brancos nascidos nos Estados Unidos são, definitivamente, a minoria agora. Essa será uma liga para jogadores brancos que jogam o basquetebol de fundamentos.”

Porém, mais impressionante (e imbecil, claro) é a afirmação de Lewis citada pelo Globoesporte.com:

“– Não há nada de ódio no que estamos fazendo. Eu não odeio ninguém de cor. Mas as pessoas brancas, os cidadãos norte-americanos estão em minoria agora. Você gostaria de ir a uma partida e se preocupar com um jogador te ameaçando ou atacando nos vestiários? Essa é a cultura de hoje, e, em um país livre, devemos ter o direito de nos mover para uma direção melhor.”

Não é preciso ser nenhum gênio da análise de conteúdo para identificar conceitos bisonhos nessa passagem:

1) Apenas as pessoas brancas são cidadãos americanos;

2) Esses verdadeiros cidadãos americanos, os brancos, são uma minoria. Portanto, estão ameaçados e precisam de ações afirmativas (como a liga de basquete só para eles).

3) Os jogadores negros (que não são cidadãos americanos) ameaçam os torcedores e jogadores brancos, os atacam nos vestiários – isto é, essa negrada é selvagem.*

4) Em um país livre, os cidadãos americanos (brancos, homens de bem) devem ter o direito de se mover para uma direção melhor (isto é, devem ter o direito de criar uma liga apenas para brancos, não se misturando com essa gentalha).

5) Nada disso é racista nem contêm um pingo de ódio às “pessoas de cor”.

Meu deus do céu, o reacionarismo americano é MUITO assustador!

*Essa coisa de “ataque no vestiário” é referência ao episódio ocorrido no início do ano em que o jogador Gilbert Arenas sacou uma arma de fogo no vestiário do seu time, Washington Wizards, em uma briga com seu companheiro de equipe Javaris Crittenton – que na verdade é negro também.

____________________

Mas essa história também tem seu lado divertido. A NBA faz muito sucesso pelo espetáculo que são seus jogos. Você não precisa torcer por nenhum time nem o jogo precisa ser decisivo para se entreter assistindo um jogo da NBA justamente pelo streetball style das jogadas. Imaginem o saco que seria assistir um monte de branquelos jogando “basquete de fundamentos” – afinal de contas, homens brancos não sabem enterrar.

O nome e o como*

2010-01-20T07:42:00.002-02:00

A “grande imprensa” nos dias seguintes ao acidente do vôo 3054 da TAM, no aeroporto de Congonhas, em 17 de julho de 2007, lançou manchetes e mais manchetes relacionando-o com a situação caótica que viviam os aeroportos e o espaço aéreo brasileiros – relacionando-o também com o acidente então ainda recente do vôo 1907 da Gol, que colidiu com um jato Legacy em 29 de setembro de 2006.

Com o passar das semanas, os indícios levantados encaminhavam cada vez mais as investigações no sentido de falhas no avião ou dos pilotos – sem eliminar por completo a responsabilidade da pista de Congonhas, mas que seria, na verdade, um dos fatores menos relevantes no desencadeamento da tragédia.

Isto colocou a “grande imprensa” numa situação delicada. Foi neste processo de acontecimentos que Marco Aurélio Garcia lançou seu famoso “top top top”, que a “grande imprensa” logo tratou de tornar um escândalo.

Pois bem, frente às críticas ao comportamento da “grande mídia” neste episódio, Ali Kamel, chefe de jornalismo da Rede Globo e ideólogo-mor do que Paulo Henrique Amorim chama de PIG (partido da imprensa golpista), escreveu um editorial-defesa. Seu argumento central era o seguinte: a imprensa não tinha cometido equivoco algum ao apontar como causas do acidente fatores que as investigações estavam provando falsas. A imprensa havia realizado uma operação simples que sempre deveria realizar: o teste de hipóteses.

Segundo ele, a imprensa noticiaria como causas do acidente certos elementos e a partir disto as investigações confirmariam ou refutariam tal hipótese. Em caso de refutação, passariam a elencar outros elementos. É claro que Kamel estava falando uma bobagem sem tamanho. Qualquer pessoa que não matou a aula de Método Científico na sétima série sabe que o “teste de hipóteses” tem por elemento chave uma bobagenzinha chamada de falsificabilidade.

Construir uma hipótese de maneira honesta passa por analisar, e de alguma maneira explicitar, as condições em que tal hipótese será refutada – isto é, você diz “se isso e isso não ocorrer, ou se isso e isso ocorrer, a minha hipótese está furada”. E a partir disto você tenta mostrar por que os istos que devem ocorrer e os istos que não devem ocorrer ocorrem ou não ocorrem, para mostrar que sua hipótese é sustentável.

É claro que não foi esse o comportamento da imprensa no caso. Em uma situação com tão poucas informações, como os dias seguintes de um acidente destes, não se pode “testar” uma única hipótese e descartar as outras – se não há dados suficientes, mantenha-se as portas abertas para diversas possibilidades. O único motivo para se ter investido na hipótese “culpa do governo” era político-ideológico, e não técnico-jornalístico. Testar hipóteses não é dar como certa uma possibilidade e esquecer todas as demais até que alguém prove que você está errado. Testar hipóteses é justamente você mesmo tentar provar que está errado, testando sua hipótese. Se você não for capaz de refutar-se a si mesmo, parabéns! você tem uma hipótese razoável – agora sim espere os outros tentarem refutá-la para ver o que dá.

Enfim, Kamel tentou usar uma linguagem que tem autoridade, a científica, para dar uma desculpa esfarrapada para a política da “grande mídia” de oposição cega e total ao governo Lula. Virou chacota em toda a blogosfera de esquerda, e teria virado mais se a “grande mídia” não fosse tão corporativista.

- Mas Zé, por que raios ressuscitar esse assunto tão velho?!

Por que, ora bolas, foi dessa história que tirei o nome desse blog. Se o Ali Kamel fala bobagem e depois diz que tava apenas “testando hipóteses”, eu também quero falar as minhas.

Obviamente, essa brincadeira tem um fundamento: por um lado, como já deixei claro no primeiro post, tenho medo e vergonha das asneiras que vou dizer aqui. Mas cada vez percebo mais a importância de não guardar as próprias asneiras e aprender com as correções que nos fazem. Muitas vezes eu vejo que eu tinha idéias completamente equivocadas sobre determinados assuntos até conversar com alguém que realmente entende do assunto.

Isto é, eu tenho agora meu espaço para falar besteira e, se tudo der certo, aprender com quem tiver a paciência de ler essas bobagens e me corrigir. Esta será minha metodologia aqui – escreverei as bobagens que pululam minha mente e espero aprender com os amigos.

*”O nome e o como” é o título de um importante artigo de dois historiadores italianos, Carlo Ginzburg e Carlo Poni, no qual tentam delinear a metodologia da “micro-história”. Não há qualquer relação lógica com meu post, apenas expliquei o nome e o como do meu blog, o que nada tem a ver com o “como” se lidar com os “nomes” nas fontes históricas, assunto de Ginzburg e Poni.

Outro Blog, Zé?

2010-01-20T07:40:00.004-02:00

Se alguns anos me embriagando com alguma freqüência ainda não afetaram por completo minha memória, este é meu quarto blog. O primeiro, que sinceramente já não lembro o nome, mas certamente devia ser algo estúpido, pretendia ser mais ou menos o que este pretenderá: um espaço para despejar idéias pretensamente sérias ou não sobre assuntos sérios ou não. Com o tempo, a vergonha dos meus próprios posts e a preguiça acabaram por me vencer e o blog ficou como muita gente previra em seu surgimento: no limbo, até que por medo de alguém achá-lo no Google, acabei por deletá-lo.

O segundo, que respondia pela alcunha de “Meia dúzia de palavras sem sentido” (era isso mesmo?) pretendia ser engraçado. E como eu não tenho talento para o humor, a não ser o involuntário, acabei por me pegando sendo ainda mais ridículo, e tomei as mesmas medidas que tive com relação ao primeiro.

O terceiro nasceu como “Links do Zé”. A intenção era meramente listar links que eu achava interessantes – idéia nada inovadora, eu sei. Com o tempo, acabei especializando ele em links relacionados com minha área de pesquisa – a história social e econômica, o marxismo, e especialmente, a história antiga. Convidei, depois de um tempo, o Thiago Pires, amigo também pesquisador especializado no mundo romano, para me ajudar nas postagens. Disso surgiu o Imperium Linkorum, um blog que lista sites de interesse para pesquisadores das ciências humanas em geral, historiadores principalmente, e historiadores do mundo romano em especial.

Este blog aqui é, portanto, meu quarto blog. É possível que ele padeça do mal dos dois primeiros, mas não custa nada tentar. Acho que já se passaram três ou quatro anos da última tentativa. E acho sinceramente que sou menos patético e digno de alguma atenção hoje – faça sua avaliação com o passar das postagens.

Certamente o maior estímulo para fazer este blog foi minha atividade no Twitter. Rotineiramente acontecia de os 140 caracteres serem insuficientes para expressar certas idéias que eu gostaria de expressar, e desde a primeira vez que isso aconteceu, a idéia do blog bateu à porta. O problema é que em 140 caracteres se fala menos bobagem do que em caracteres ilimitados, mas eu já preparei certa defesa para isso e ela está relacionada ao título do blog (que explicarei no próximo post).

Enfim, tomara que dê certo. Alea jacta est.